Решение № 2-1563/2025 2-1563/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1563/2025

копия

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к КГАУЗ «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаровский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» (далее КГАУЗ «Назаровская ГСП») о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки прокуратурой соблюдения КГАУЗ «Назаровская ГСП» законодательства об охране здоровья граждан установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение необходимых ФИО2 диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, позволяющих определить динамику состояния здоровья больного, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания либо риск возникновения нового заболевания. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на прием в КГАУЗ «Назаровская ГСП», по результатам обследования и проведенных диагностических мероприятий ему удален 37 зуб, однако уже ДД.ММ.ГГГГ диагностирована одонтогенная флегмона дна полости рта слева, от удаленного 37 зуба, в связи с чем он проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи в действиях КГАУЗ «Назаровская ГСП» выявлены нарушения порядков оказания медицинской помощи: осмотры полости рта проведены не в полном объеме, помощь оказана с нарушением алгоритма проведения анестезии (не проведена аспирационная проба) с образованием с постинъекционной гематомы, приведшей к возникновению нового заболевания «Одонтогенная флегмона дна полости рта», не даны рекомендации по уходу за полостью рта после хирургического вмешательства.

В результате некачественного оказания КГАУЗ «Назаровская ГСП» медицинской помощи ФИО2 испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительных болевых ощущениях, наступлении неблагоприятных последствий для здоровья. Моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи, оценен ФИО2 в 100 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные пояснения о том, что в результате развития флегмоны испытывал физическую боль, был ограничен в возможности самостоятельного питания, после оперативного лечения также испытывал физическую боль до заживления раны и неудобства, связанные с применением перевязочных материалов.

Представитель ответчика КГАУЗ «Назаровская ГСП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представил. В предварительном судебном заседании и.о. главного врача ФИО5 выразила частичное несогласие с заявленными требованиями, указав, что скорее всего на момент обращения у истца уже был воспалительный процесс, которые и привел к развитию флегмоны. При этом врачами КГАУЗ «Назаровская ГСП» соблюдаются правила оказания медицинской помощи, врач-стоматолог работала согласно протоколу лечения, по результатам проверки врачу указали на недопущение подобных случаев.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в предварительном судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ею была оказана медицинская помощь надлежащего качества, развитие флегмоны является очень редким осложнением удаления зуба, возникшие у истца осложнения могли быть вызваны общим состоянием его здоровья, сниженным иммунитетом, наличием воспалительного процесса в корнях зуба, а также неправильным уходом.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частями 1, 2 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 данного закона установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно записям представленной по запросу суда медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО2 обращался за медицинской помощью в КГАУЗ «Назаровская ГСП», в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме с жалобой на разрушение коронки 37 зуба нижней челюсти. Анамнез: ранее 37 зуб лечен по поводу осложненного кариеса, разрушен 4 месяца назад, боли не беспокоят. Объективно: конфигурация лица не изменена, регионарные узлы не пальпируются, кожные покровы в цвете не изменены. Открывание рта в полном объеме, безболезненно. Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. Пальпация переходной складки в области 37 зуба безболезненна. Коронка 37 зуба разрушена полностью, глубоко под десну, дентин размягчен. Зондирование, перкуссия 37 зуба безболезненна. Диагноз: хронический апикальный переодонтит 37 зуба. Лечение: под анестезией зуб удален. Гемостаз, даны рекомендации;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме с жалобой на боли в нижней челюсти слева; в анамнезе: экстракция 37 зуба ДД.ММ.ГГГГ. Объективно: лунка с грязно-серым налетом, болезнена при пальпации, гнилостный запах изо рта; установлен диагноз: альвеолит; назначено лечение;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме с жалобой на отек, боль в подчелюстной области, продолжительность боли – в течении трех дней, кожа гиперемирована. Объективно: отек подчелюстной области справа и слева, кожа гиперемирована, болезненность при пальпации, открывание рта затрудненное, лунка под сгустком, гнилостный запах изо рта. Установлен диагноз: флегмона дна полости рта. Направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на госпитализацию;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме с жалобой на отек, боль в подчелюстной области слева. Анамнез: находился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу флегмоны лица. Объективно: отек подчелюстной области слева, рана чистая, экссудата нет. Диагноз: флегмона дна полости рта. Назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме с жалобой на рану в подчелюстной области слева, небольшой отек. Объективно: рана в подчелюстной области слева затягивается первичным натяжением, экссудата нет. Диагноз: флегмона дна полости рта; назначено лечение, лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме, жалоб нет, состояние удовлетворительное, рана затянулась, экссудата нет. Произведена обработка раны, лист нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные записи в медицинскую карту внесены врачом ФИО7

Как следует из выписки из истории болезни ФИО2, пациент находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: основной: одонтогенная флегмона дна полости рта слева от удаленного 37 зуба; Основной клинический: код по № Флегмона лица, дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ, характер заболевания: острое. Жалобы: предъявляет на затруднительное, болезненное открывание рта, субфебрильная температура до 37 градусов, на болезненную припухлость мягких тканей лица: отек, инфильтрацию мягких тканей подбородочной области слева. Анамнез заболевания: после удаления 37 зуба в Назаровской РБ на следующий день появились вышеперечисленные жалобы, самостоятельно не лечился, обратился повторно, отправлен на дообследование. В ходе лечения производилось оперативное вмешательство, было получено гнойное отделяемое, назначалось медикаментозное лечение, даны рекомендации исключить травмы и физическую нагрузки области операции, обратиться к стоматологу-хирургу по месту жительства для дальнейшего амбулаторного лечения, продолжить прием антибиотика, проводить перевязки, обработку краев раны.

В материалах дела имеются справки о выданных ФИО2 электронных листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «Назаровская ГСП».

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 сформирован листок нетрудоспособности в виде электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СМК РЕСО-Мед», а также протоколов к нему, следует:

- дата оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации: КГАУЗ «Назаровская ГСП». Заключение: помощь оказана своевременно не в полном объеме согласно клинических рекомендаций с нарушением алгоритма проведения анестезии (не проведена аспирационная проба) с возможностью образования постинъекционной гематомы, приведшей к возникновению нового более грозного заболевания Одонтогенная флегмона дна полости рта. Не даны рекомендации по уходу за полостью рта после хирургического вмешательства. Выводы: выявленные нарушения соответствуют коду 3.2.2. приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- дата оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации: КГАУЗ Назаровская ГСП». Заключение: в результате проведенного лечения, отсутствия рекомендаций по гигиене полости рта после удаления 37 зуба возникло новое более грозное заболевание. Выводы: выявленные нарушения соответствуют п.3.2.2. приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- дата оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации: КГАУЗ Назаровская ГСП». Заключение: в результате проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ возникло новое более грозное заболевание с увеличением срока. Выводы: выявленные нарушения соответствуют п.3.2.2. приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

На основании вышеуказанных заключений Назаровской межрайонной прокуратурой в адрес и.о. главного врача КГАУЗ «Назаровская ГСП» ФИО5 направлено представление с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В ответе на представление КГАУЗ «Назаровская ГСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном и.о. главного врача ФИО5, указано, что вышеуказанное представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения отмечено, что медицинская помощь ФИО2 была оказана с нарушением порядка оказания медицинской помощи. В результате рассмотрения представления принято решение о проведении инструктажа с медицинским персоналом учреждения по технике проведения анестезии согласно клиническим рекомендациям и протоколам лечения, по выдаче рекомендаций пациентам по уходу за полостью рта после оперативного вмешательства в письменной форме. Врач-стоматолог-хирург ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеющимися материалами подтверждается обращение истца ФИО2 к ответчику в целях получения медицинской помощи и нарастание отрицательной симптоматики после произведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского вмешательства с последующим направлением истца на лечение в другое медицинское учреждение и выставлением ДД.ММ.ГГГГ нового диагноза, требовавшего оперативного лечения, приема антибиотиков, а также амбулаторного долечивания по месту жительства, в связи с чем истцу был выдан лист нетрудоспособности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд учитывает, что имеющимися в деле заключениями от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СМК РЕСО-Мед», подтверждается факт оказания ответчиком при первичном обращении ФИО2 медицинской помощи с нарушением стандартов качества, что повлекло развитие у него нового более грозного заболевания. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях эксперта, они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование.

Доказательств, опровергающих выводы данных заключений и подтверждающих отсутствие вины в некачественно оказанных медицинских услугах и дефектов оказания медицинской помощи, выраженной в невыполнении определенных вышеуказанных медицинских требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в ответе на представление КГАУЗ «Назаровская ГСП» указано на признание выявленных нарушений. Ссылки стороны ответчика на возможное развитие неблагоприятных последствий после проведенного ДД.ММ.ГГГГ лечения вследствие индивидуальных особенностей организма истца носят предположительный характер.

Исходя из указанных в медицинской карте жалоб, места локализации очага заболевания, а также имевшейся после его оперативного лечения раны, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал боль, трудности с открыванием рта, приемом пищи, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств дела, усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с КГАУЗ «Назаровская ГСП» компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ФИО2 морального вреда связывается с фактом оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах (недостатках) её оказания.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает длительность периода нетрудоспособности истца, времени, прошедшего с момента первичного обращения и до выдачи листа нетрудоспособности, нарастание болевой симптоматики в указанный период, ее локализацию, трудности в приеме пищи, затрудненность речи, длительность проявления последствий лечения, а также характер и объем допущенных сотрудниками ответчика КГАУЗ «Назаровская ГСП» нарушений,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения прав истца с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 75 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности медицинского учреждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к КГАУЗ «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Назаровская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО9

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья