Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Так, из искового заявления следует, что 15 мая 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Ответ не был получен. Далее он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховом случае, на что ему был дан ответ, что 15.05.2018 ему было подготовлено направление на ремонт. Однако данного направления ни в указанный законом срок, ни позже он не получал и был вынужден произвести ремонт автомобиля своими силами. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 11.03.2019, составленного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) с учетом износа составил 378 588,60 рублей. Услуги независимого эксперта обошлись ему в 6 000 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению, поскольку он после 01.06.2019 года не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предумотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 378 588,60 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового направления, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 марта 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года в 19 часов 05 минут в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные изъяты) р/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, (данные изъяты) р/н (номер обезличен), под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты) р/н (номер обезличен).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (данные изъяты) р/н (номер обезличен), что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, в частности постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

07 июня 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 09 июня 2018 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (данные изъяты) р/н К771РС-77, о чем составлен акт осмотра от 09 июня 2018 года, что подтверждается материалами выплатного дела, представленным ответчиком.

Не получив ответ на заявление, истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 11.03.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) р/н (номер обезличен) с учетом износа составило 378 588,60 рублей.

15 апреля 2019 года, а затем 09 января 2020 года истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ им не был получен.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю в результате ДТП, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховая компания направила в адрес потерпевшего направление на ремонт, которым он не воспользовался. В ответ на претензии истца от 15 апреля 2019 года и 09 января 2020 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме и повторно направило направление на ремонт. Таким образом, по мнению ответчика, истец для реализации своего права на получение страхового возмещения не обратился на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Следовательно, если договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «СОГАЗ» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отправку истцу письма с направлением на ремонт в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07 июня 2018 года, а направление на ремонт № (номер обезличен) датировано 05 июля 2018 года, то есть оно вынесено за пределами установленного законом срока, тогда как пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В представленном в материалы дела ответчиком направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для своевременной выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд приходит к выводу, что у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к Финансовому Уполномоченному.

К указанным доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2020 года истец ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение от 03.02.2020, согласно которого просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 378 588,60 рублей. Однако истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на невозможность его принятия к рассмотрению, о чем в материалах дела имеется уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ( т.1,л.д.154).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 указанного закона. Таким образом, истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению послужило то обстоятельство, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой организации после 01.06.2019, вследствие чего порядок, установленный ст. 16 Закона № 123-ФЗ, не соблюден. Истцу рекомендовано направить в адрес страховой организации обращение в письменной или электронной форме, разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному.

Доводов же о том, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств направления заявления в страховую компанию до 01.06.2019, уведомление финансового уполномоченного не содержит.

Вместе с тем, обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового события не опровергнут и самим ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения.

Необходимо отметить и тот факт, что письменные объяснения № (номер обезличен) от 31 июля 2020 года с приложенными решением об отказе в удовлетворении требований, заключением (номер обезличен), направленные финансовым уполномоченным в суд, не относятся в рассматриваемому гражданскому делу, поскольку в представленных материалах описывается ДТП, имевшее место 26.04.2019 года с участием автомашин (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен) и (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК Фаворит».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) р/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 364 921 рублей, без учета износа – 569 567 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 362 300 рублей; оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО4 (состоящим в государственном реестре экспертов техников под (номер обезличен)) от 07 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении 15 мая 2018 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, а также учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежащему частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать сумму в размере 364 921 рублей, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 07 сентября 2020 года.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика АО «СОГАЗ» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и судебных расходов понесенных до обращения в суд.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 364 921 рублей, суд признает обоснованными также требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с пакетом требуемых документов 07 июня 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком 07 июня 2018 года заявления истца ФИО1 о страховой выплате является 28 июня 2018 года, постольку общий срок просрочки на 26 октября 2020 года (день вынесения решения) составляет 852 дня, а размер неустойки, подлежащий взысканию, при страховой выплате в размере 364 921 рублей составляет 3 109 126,92 рублей (364 921 х 1% х 852 дня).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что при страховом возмещении в размере 364 921 рублей истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 рублей, признав неустойку в этом размере соразмерной последствиям нарушенных АО «СОГАЗ» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика АО «СОГАЗ» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 364 921 рублей, составляет 182 460,50 рублей (50 процентов от 364 921 рублей).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, признав штраф в размере 150 000 рублей соразмерными последствиям нарушенных АО «СОГАЗ» обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом из иска следует, что произвел оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, однако в суд квитанцию не предоставил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «НЭК «Фаворит» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного следует, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 349,21 рублей.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 364 921 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль; неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего 814 921 (Восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в ООО «НЭК «Фаворит» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 11 349 (Одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, то есть с 03 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

1версия для печати