Апелляционное определение № 02А-089/2025 33А-0044/2026 33А-44/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья: фио дело № 33а-44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-089/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности – ФИО1, и дополнениям представителя административного истца фио по доверенности – фио на решение Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска представителя административного истца фио по доверенности – фио к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии, возложении обязанности - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца фио по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25.10.2024, призывной комиссии адрес и возложении обязанности по выдаче направления ФИО3 на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания и принятии нового решения, ссылаясь на то, что адресМосквы и Призывной комиссией адрес, приобщенные в установленном Законом порядке к личному делу фио медицинские документы, при принятии оспариваемых решений проигнорированы, новое обследование, вопреки требованиям Закона не проводилось, направление на прохождение нового обследования не выдавалось.

Решением Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях представители административного истца фио по доверенности – ФИО1 и фио ставят вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. судом не учтено наличие у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и дополнений в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений и отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, ссылаясь на их безосновательность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополннний, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 ......паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25.10.2024 ФИО3 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3». По заключению врачей-специалистов, ФИО3 поставлен диагноз: «Близорукость в 1,0 дптр обоих глаз. Ксероз кожи».

Не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссией категорией годности и диагнозом, призывником ФИО3 была подана жалоба в призывную комиссию субъекта.

Решением призывной комиссии от 20.11.2024 решение объединенной муниципальной комиссии адрес от 25.10.2024 г. – утверждено. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ ФИО3 призван на военную службу. Жалоба гражданина фио оставлена без удовлетворения. Решение принято единогласно. Присвоена категория годности Б – З по статье № 62 «Д» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение о категории годности к военной службе выносится на основании данных обследования и изучения документов.

По заключению призывной врачебной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе с присвоением категории Б-3.

При принятии решения по призыву на военную службу ФИО3 проведено освидетельствование и оценка состояния здоровья с учетом жалоб призывника на состояние здоровья, имеющихся в медицинской карте в системе ЕМИАС призывника медицинских исследований, медицинских документов, в целях определения его годности к военной службе, в результате которого было дано медицинское заключение.

При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья фио, представленные им документы.

Наличие у фио заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

ФИО3 не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25 октября 2024 года, утвержденное решением Призывной комиссией адрес от 20 ноября 2024 года, которым ФИО3 признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-3», принято уполномоченным органом, в установленном порядке, в соответствии с его компетенцией, соответствует требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», прав административного истца не нарушает, его правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы, приведенные в административном исковом заявлении о наличии у призывника фио заболевания, препятствующего исполнения воинской обязанности, предусмотренной ст. 59 Конституции Российской Федерации, - не является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении призывника от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации (ПП РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие заболевания, препятствующего несению воинской обязанности, предусмотренной ст.59 Конституции РФ, а также отсутствие факта нарушения прав фио при проведении в отношении него медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе с учетом его жалоб, медицинской документации, содержащейся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Заболевание, обнаруженное у фио, отнесено врачами-специалистами к категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта «б» ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Таких признаков болезни кожи у фио при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией адрес обнаружено не было. Данных за длительное наблюдение у дерматолога нет, равно, как и данных за обострение кожного процесса за последние пять лет.

При осмотре фио врачом-дерматологом высыпаний на коже, характерных для «атопического дерматита», обнаружено не было, равно, как и очагов лихенификации.

Учитывая, что ФИО3 не проходил стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, при визуальном осмотре при отсутствии объективных данных «атопический дерматит» не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание ФИО3, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом в апелляционной жалобе и дополнениях не приведенно.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.


Председательствующий


Судьи