Апелляционное определение № 33-2008/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2025-006061-13 33-2008/2026

№ 2-594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.02.2026 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МКК «Трэнд» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ООО МКК «Трэнд», в котором просил признать недействительным заключенный между ними договор займа от 10.02.2023 № по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Определением Старооскольского городского суда от 09.02.2026 производство по делу прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 09.02.2026 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее спор между теми же сторонами судом не рассматривался.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещен заказным письмом), представитель ответчика ООО МКК «Трэнд» (извещен заказным письмом и путем размещения информации на интернет-сайте суда) и представитель третьего лица ООО ПКО «Вектор Белгород» (извещен заказным письмом и путем размещения информации на интернет-сайте суда), будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело №, принятым 21.01.2025 решением по которому удовлетворен иск ООО ПКО «Вектор Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.02.2023 и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «Вектор Белгород» о признании договора займа недействительным.

Исходя из того, что предметом рассмотрения указанного дела являлся тот же самый договор займа, а также из того, что ответчик ООО МКК «Трэнд» является правопредшественником ООО «Вектор Белгород», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, посчитав, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По мнению судебной коллегии данный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными правовыми нормами установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения полностью тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают не только предмет и основания иска, но и стороны с учетом возможного правопреемства.

При этом указанные процессуальные последствия такой тождественности применимы к участию в новом споре правопреемнику лица, участвующего в ранее разрешенном споре, но не к ситуации, когда в новом споре стороной является правопредшественник такого лица.

Ссылаясь на наличие решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2025 по делу №, суд первой инстанции надлежащим образом не учел, что судебный состав в нем был иной, нежели в настоящем споре. Встречный иск ФИО1 предъявлялся к ООО «Вектор Белгород», а ООО МКК «Трэнд» в деле даже не участвовало.

Поскольку ООО МКК «Трэнд» не является правопреемником ООО «Вектор Белгород», отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявление же иска к ненадлежащему ответчику может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи производство по делу прекращению не подлежало. В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.02.2026 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МКК «Трэнд» о признании договора займа недействительным отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

Председательствующий

Судьи