Решение № 2-7400/2023 2-7400/2023~М-7062/2023 М-7062/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-7400/2023

Производство № 2-7400/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009187-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 24 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЕС, представителя ответчика ООО «Амурские коммунальные системы» ТЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТС к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», ООО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТС обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе дома № 153 по ул. Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие по причине несоответствия проезжей части требованиям безопасности, а именно на проезжей части находился открытый колодец ливневой канализации. Водитель МС, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие, открытый колодец ливневой канализации. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, на момент ДТП отсутствовали. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.

Для оценки размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту АП Согласно экспертному заключению № 16/04/2023 от 04.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 83 820 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», ООО «АКС» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 83 820 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указал, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Представитель ООО «АКС» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что ООО «АКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание ливневой канализации не входит в их сферу деятельности.

Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, указал, что водитель, руководствуясь п. 10.1 ПДД, должен был осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, он не мог не видеть на дороге открытый люк ливневой канализации. В действиях водителя «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** также имеются нарушения ПДД, повлекшие спорное ДТП. При этом отметил, что МПК «ГСТК» не было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возложения на МКП «ГСТК» ответственности за данное ДТП не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МПК «ГСТК», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 10 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе дома № 153 по ул. Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель МС, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие - открытый колодец ливневой канализации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 года, 10.04.2023 года в 14-57 часов в <...> произошло ДТП, в котором водитель МС, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (открытый люк ливневой канализации).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023 года государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП № Б-5235 от 10.04.2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В данном определении также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» юридическому лицу – МКП г. Благовещенска «ГСТК» 18.04.2023 года объявлено предостережение № 15 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в целях обеспечения безопасности дорожного движения принять своевременные меры по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 колодец ливневой канализации на участке автомобильной дороги по ул. Красноармейская, д. 153 в городе Благовещенске.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договору № 03-08/06 на предоставление субсидий казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска от 02.02.2023 года, заключенному между УЖКХ администрации города Благовещенска и МПК г. Благовещенска «ГСТК», ответственность за содержание улично-дорожной сети города Благовещенска, в том числе и автомобильной дороги в районе дома № 153 по ул. Красноармейская в городе Благовещенске несет Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

С учетом изложенных выше обстоятельств, а именно открытого люка ливневой канализации в районе дома № 153 по ул. Красноармейская в городе Благовещенске, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствия на дороге, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 10 апреля 2023 года, должно нести муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства в рамках договора № 03-08/06 от 02.02.2023 по содержанию улично-дорожной сети города Благовещенска.

Доказательств того, что водитель МС двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, он мог избежать наезд на ненадлежащим образом установленную решетку ливневой канализации, в материалах дела не имеется.

При этом, учитывая, что решетка ливневой канализации отсутствовала, данный участок дороги не был огорожен и обозначен для участников дорожного движения какими-либо предупреждающими знаками, как препятствие, суд приходит к выводу, что в действиях водителя МС отсутствует вина в рассматриваемом ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 16/04/2023 от 04.05.2023 года, составленный оценщиком АП (ООО «Ваше право»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 83 820 рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком АП стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предусмотренная экспертным заключением эксперта АП замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 83 820 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АКС» у суда не имеется, поскольку данное юридическое лицо не обслуживает ливневую канализацию города Благовещенска и, как следствие, не несет ответственность за ее ненадлежащее содержание. Поскольку ООО «АКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба заплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором от 27.04.2023 года и квитанцией от той же даты.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно кассовым чекам от 13.04.2023, 14.09.2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 1400 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков исковых заявлений с приложенными к ним документами, уведомление о проведении осмотра автомобиля.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1400 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 09.08.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 714,60 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 714,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТС удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ТС в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Амурские коммунальные системы» - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.