Решение № 2-1879/2018 2-280/2019 2-280/2019(2-1879/2018;)~М-1839/2018 М-1839/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2 – 280/2019 копия

52RS0010-01-2018-002650-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 10 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Демяносовой,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (далее по тексту АО «Бинбанк Диджитал») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору №SAMMCWFС00000889995 от 03.11.2011 в размере 198167,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5163,35 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 03.11.2011 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № SAMMCWFС00000889995, по которому ответчик ФИО1, получив кредитную карту с кредитным лимитом по состоянию на 29.11.2018 г. - 92110 рублей, обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2018 г. составила 198167,5 рублей. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако требование об оплате не исполнено.

При рассмотрении дела было установлено, что АО «Бинбанк Диджитал» прекратило свою деятельность юридического лица 01 января 2019 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Балахнинского городского суда от 20 марта 2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о правопреемстве, по гражданскому делу № 2-280/2019 по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с произошедшей реорганизацией выбывший истец АО «Бинбанк Диджитал» заменен на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с тем, что АО «БИНБАНК-Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что кредитный договор сторонами не заключался, в материалы дела подлинник кредитного договора не представлен. Факт получения и использования карты подтвердил, указав, что считает полученную им карту дебетовой, картой не пользуется с 2014 года, с момента истечения срока её действия.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года ФИО1 заполнил анкету-заявление на присоединение в условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Из содержания анкеты-заявления следует, что ФИО1 изъявил желание оформить на своё имя платёжную карту «кредитка «Универсальная» установлением лимита кредитования по кредитной карте в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. Указанное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг составляют Договор о предоставлении банковских услуг.

Из содержания анкеты-заявления, подписанного ФИО1, следует, что он ознакомлен и согласен с указанными документами.

Приложением к указанной Анкете-заявлению является также справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка «Универсальная» 30 дней льготного периода.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности в размере 100000 рублей.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении - анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Подлинность своей подписи на Анкете-заявлении ФИО1 не оспаривал, факт её заполнения подтвердил.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1,3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ответчика о выпуске на его имя дебетовой карты, а также об отсутствии кредитного договора.

По условиям кредитного договора ответчик обязался вносить минимальный платеж до 25 числа месяца, следующего за отчётным, в размере 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности, срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу.

Согласно представленной выписке из лицевого счета должника, обязательства по уплате минимального платежа заемщик перестала исполнять с апреля 2014 года, в силу чего право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств возникло у банка с 26 мая 2014 года.

По смыслу закона институт исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п.1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2011 года №SAMMCWFС00000889995 (номер контракта 272-Р-21128330).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2018 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно отметкам на конверте, исковое заявление было направлено истцом в суд 11 декабря 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, после 11 апреля 2014 года ответчиком каких-либо операций с картой не совершалось, что, среди прочего, подтверждается требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, представленным в материалы дела.

При этом суд отдельно обращает внимание на следующие обстоятельства. Как уже указано выше, по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить минимальный платеж до 25 числа месяца, следующего за отчётным, в размере 7% от задолженности, но не менее 300 рублей.

Ни анкета-заявление, ни представленная справка об условиях кредитования с использование платежной карты не содержат условия об иной дате, когда должен быть возвращен кредит.

Указанный в анкете-заявлении сайт www.privatbank.ru в настоящее время не функционирует, каких-либо иных документов истцом, несмотря на предложение суда, представлено не было.

В этой связи факт выставления указанного требования на течение срока исковой давности не влияет.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактической отправке данного требования, либо дате его выставления.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору от 03 ноября 2011 года №SAMMCWFС00000889995 (номер контракта 272-Р-21128330) на дату обращения истца в суд истёк, оснований для его прерывания, приостановления или исчисления с иной даты, нежели 26 мая 2014 года материалы дела не содержат.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 420,421,432 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMCWFС00000889995 (номер контракта 272-Р-21128330) от 03 ноября 2011 года отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Судья подпись А.Н. Карпычев

Решение вступило в законную силу «____» _____________________ 20____ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-280/2019 (52RS0010-01-2018-002650-51) в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: А.Н. Карпычев

Секретарь: О.Н. Демяносова