Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу<адрес> произошло ДТП с участием х транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением К.Д.В

- автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением П.П.В

Виновником указанного ДТП был П.П.В гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО <данные изъяты>».

В справке о ДТП был неверно указан номер полиса виновника и наименование страховой организации, оформившей полис.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СГ «Хоска» с ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик рассмотрел заявление и ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате.

С данным отказом она не согласна.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 55 050 руб.

Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб.

За выполнение дубликата экспертного заключения, которое она направила ответчику, она заплатила 1 500 руб.

Полагает, что приобрела право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем отказа в выплате)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 55050 руб. х 1% х х дней просрочки = 140 928 руб. 00 коп.

Ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу

- 55 050 руб. - страховая выплата

- 140 928 руб. – неустойку

- 7 500 руб. – расходы на производство независимой экспертизы в сумме 7500 руб.

- 1500 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения

- 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

- штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д.5), определил рассмотреть дало в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием х транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением К.Д.В

- автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением П.П.В

что следует из справки о ДТП.

(лдх)

В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ допущено не было, нарушения были допущены вторым участником

(л.дх)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> № в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № (страхователь Ф.А.А П.П.В указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем) и с ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля <данные изъяты> № в СПАО «<данные изъяты>».

(л.дх)

Участником ДТП был автомобиль <данные изъяты> №, в справку о ДТП сотрудником ГИБДД были вписаны реквизиты страхового полиса другого автомобиля ПАЗ <данные изъяты>)

(л.дх

По причине вышеизложенного, установив несоответствие номера страхового полиса идентификационному номеру транспортного средства-участника ДТП, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, рекомендовав обратиться с иском к причинителю вреда.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

Установив, что гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», данные сведения могли быть получены ответчиком в сети Интернет на сайте РСА по идентификационному номеру автомобиля, указанному в справке о ДТП, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу и находит обоснованными исковые требования в данной части.

Учитывая, что ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца не организовал, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения следует принять по данным заключения, представленного истцом, в сумме 55 050 руб.

Статья 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд находит требования о взыскании средств на экспертизу в сумме 7 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб., суд оснований для удовлетворения иска не находит: данные расходы не являлись необходимыми, истец не была лишена возможности простого копирования указанного заключения, суд приходит к выводу, что данная сумма убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, не является и взысканию с ответчика не подлежит.

Абзацем 2 п.21 ст.12 вышеприведенного Федерального закона РФ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

07 06.17 г. ответчиком истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, истец приобрела право на взыскание неустойки с ответчика.

Истцом размер неустойки исчислен за 256 дней. Размер неустойки составит: 55050 руб. х 1% х х дней = 140 928 руб.

Суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таких исключительных обстоятельств не установлено, стороной ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Пунктами 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составил 50% от 55 050 руб. = 27 525 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1 000 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 5419 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» удовлетворить частично

Взыскать с публичного акционерного общества СГ «ХОСКА» ИНН № в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

- страховую выплату в сумме 55 050 руб.

- неустойку в сумме 140 928 руб.

- штраф в сумме 27 525 руб.00 коп

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

- расходы на экспертизу в сумме 7 500 руб.

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб.

в остальной сумме заявленных требований (компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СГ «ХОСКА» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 5419 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>