Решение № 2-413/2024 2-413/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-413/2024

Дело № 2-413/2024

65RS0008-01-2024-000341-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» к Цыганкову С.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

06.05.2024 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск») обратилось в суд с иском к Цыганкову С.Г., указывая, что 27.06.2023 между сторонами спора заключен договор займа № аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее – договор займа от 27.06.2023 №. Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до 27.12.2024 (на 18 месяцев) под 189,90% годовых, а ответчик в срок до 27.12.2024 включительно обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере <данные изъяты>, а всего в размере – <данные изъяты>., а также уплатить истцу единовременную комиссию для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества. 27.06.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по этому договору займа, заемщик передал кредитору в залог принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, рыночной стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается условиями заключенного сторонами спора договора залога от 27.06.2023 №.

В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Цыганков С.Г. в согласованные сторонами договора займа сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» поставило требования о взыскании с ответчика Цыганкова С.Г. в свою пользу задолженности по договору займа от 27.06.2023 № в общем размере <данные изъяты>., из которых основной долг (в том числе в части досрочно) – <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с 27.06.2023 по 27.12.2024 (в том числе в части досрочно) – <данные изъяты>., неустойка за период с 27.07.2023 по 02.05.2024 (проценты за несвоевременное погашение займа по договору согласно пункту 4.4 договора займа – 3% в день от ежемесячного платежа) – <данные изъяты>., единовременная комиссия для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества (пункт 3.2 договора займа) – 600 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, рыночной стоимостью <данные изъяты>., путем его реализации на публичных торгах, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 13517 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истца ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Цыганков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его разбирательстве в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 27.06.2023 № 01К-11/026 (период действия редакции – 25.04.2023 по 30.04.2023), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 27.06.2023 между ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» и ответчиком Цыганковым С.Г. действительно заключен договор займа №. Согласно условиям этого договора, 27.06.2023 ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» передало ответчику Цыганкову С.Г. денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>. под 189,90% годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить в срок до 27.12.2024 включительно эти денежные средства и начисленные за пользование ими проценты за период с 27.06.2023 по 27.12.2024 в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа от 27.06.2023 №, заем предоставлен ответчику до 27.12.2024 (на 18 месяцев) с даты предоставления займа (27.06.2023) до даты возврата займа (27.12.2024), проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора займа, до даты погашения полной суммы займа, полная стоимость займа – 189,90 % годовых, погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., заключительный платеж в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении к этому договору (пункт 3.1 договора займа, приложение № 1), договор действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2 договора займа от 27.06.2023 № ответчик принял на себя обязательства уплатить также истцу единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

Согласно пункту 4.4 договора займа от 27.06.2023 №, в случае несвоевременного погашения займа, либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах заемщик уплачивает займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (пункт 3.1 общих условий договора).

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов до даты окончания срока действия договора и предусмотренной договором займа неустойки, а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся с него проценты и неустойку, а также возместить причиненные займодавцу убытки в случае нарушения сроков возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа (пункт 5.1.1 договора займа от 27.06.2023 №).

Доказательств несогласия с условиями договора займа от 27.06.2023 № при его заключении истец не представил. В случае неприемлемости условий договора займа заемщик был вправе не принимать на себя указанные выше обязательства. Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов и неустойки в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказался.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, займодавцем по договору займа от 27.06.2023 №, его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.

При этом ответчик Цыганков С.Г. в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу данной суммы займа и уплате начисленных на нее процентов за период с 27.06.2023 не исполняет с 27.07.2023, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности в течение более 10 месяцев не принимает.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов за период с 27.06.2023 по 27.05.2024 (обязательства заемщика, по которым наступил срок исполнения по состоянию на день разрешения настоящего спора судом), а также единовременную комиссию для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере <данные изъяты>. истцу не уплатил.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Ни договором займа от 27.06.2023 №, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» о взыскании с Цыганкова С.Г. в пользу истца суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга (в том числе, за период с 25.06.2024 по 27.12.2024 – досрочно) – <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с 27.06.2023 по 27.12.2024 (в том числе, за период с 25.06.2024 по 27.12.2024 – досрочно), единовременную комиссию для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества – <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при разрешении настоящего спора процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.06.2023 №, суд приходит к следующему.

Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора займа от 27.06.2023 №, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога составляет 79,298% годовых, предельное значение полной стоимости таких кредитов (займов) – 105,731% годовых.

Соответственно, размер подлежащих взысканию судом с ответчика в пользу истца в принудительном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа от 27.06.2023 № за период с 26.06.2023 по 27.12.2024 не может превышать размер предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке в размере 105,731% годовых (0,289% в день).

Предусмотренная договором займа от 27.06.2023 № полная стоимость займа в размере 189,90% годовых, без учета платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, превышает указанное выше значение, рассчитана без учета правил, установленных статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и поэтому не подлежит применению при разрешении настоящего спора судом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.06.2023 № за период с 27.06.2023 по 27.12.2024 в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 549 дней х 0,289%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной истца в настоящем споре заявлены к взысканию с ответчика неустойка по договору займа от 27.06.2023 № за период с 27.07.2023 по 02.05.2024 (проценты за несвоевременное погашение займа по договору – 3% в день от ежемесячного платежа 4.4 договора займа) в размере <данные изъяты>.

При этом общая задолженность ответчика за период с 27.07.2023 по 27.04.2024, то есть по обязательствам, срок исполнения которых наступил по состоянию на 02.05.2024, согласно графику платежей по договору займа от 27.06.2023 №, составляет <данные изъяты>.

Возражений относительно представленного истцом расчета размера неустойки, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено и не указано, требований о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки при разрешении настоящего спора ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил и не указал.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» о взыскании с ответчика Цыганкова С.Г. задолженности по договору займа от 27.06.2023 № подлежащими частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>., из которых основной долг по договору займа от 27.06.2023 № – <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами по этому договору за период с 27.06.2023 по 27.12.2024 – <данные изъяты>., неустойка за период с 27.07.2024 по 02.05.2024 – <данные изъяты>., единовременная комиссия для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 27.06.2023 в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа сторон спора от 27.06.2023 № между сторонами спора также заключен договор залога №, согласно условиям которого ответчик Цыганков С.Г. передал истцу в залог принадлежащий ответчику по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, согласованной сторонами спора рыночной стоимостью по состоянию на день заключения договора залога в размере <данные изъяты>.

В рамках судебного разбирательства настоящего спора судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключенного сторонами спора договора займа по возврату основанного долга и уплате причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 10 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов ответчиком не исполняются, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у истца в соответствии с условиями договора займа сторон спора от 27.06.2023 №.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на это заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (88,66% от <данные изъяты>.) + <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» к Цыганкову С.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова С.Г. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» (ИНН 6505008958) задолженность по договору займа от 27 июня 2023 года № в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее по праву собственности Цыганкову С.Г. заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» к Цыганкову С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере, превышающем <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова