Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-488/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000531-22

Дело № 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сортавальского муниципального района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 30.03.2016 в рамках гражданского дела №2-273/2016 были удовлетворены требования прокурора г. Сортавала о признании договора аренды земельного участка №2005 от 08.08.2011 (кадастровый <Номер обезличен>), заключенного между администрацией Сортавальского муниципального района и ФИО1, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО1 обязали вернуть земельный участок арендодателю – администрации Сортавальского муниципального района. Истец указывает, что в результате ей причинен материальный ущерб в размере 178100 руб., а также моральный вред, который ФИО1 оценивает в 1000000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1091, 1095-1099 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с администрации Сортавальского муниципального района моральный вред в сумме 1000000 руб. 00 коп., а также материальный ущерб в размере 178100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что заявление о предоставлении ей земельного участка было передано в администрацию Сортавальского муниципального района 27.07.2010. На тот момент действовала ст. 4 п. 5 ФЗ №112 от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» и Закон РК №788 от 26.06.2004. По правилам действующего на тот момент законодательства размер предоставляемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства мог составлять 5 га. Только 21.06.2011 были внесены изменения, которыми внесены ограничения в нормы предоставления земельного участка под ЛПХ до 2,5 га. Договор аренды земельного участка истец получила в администрации 08.08.2011, то есть через две недели после внесения изменений. При этом 28.07.2011 истцом были выполнены все требования администрации СМР. Сотрудники администрации не поставили её в известность о произошедших изменениях в законодательства, в части нормы предоставления земельного участка. Истец считает, что на тот момент она могла бы произвести необходимые работы по изменению конфигурации и площади земельного участка, чтобы привести всё в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание суда на то, что администрацией 08.08.2011 подготовлено распоряжение №1598 во исполнение которого был подготовлен договор аренды земельного участка. Считает, что в результате нарушений законодательства ответчиком она пострадала материально и морально. Моральный вред заключается в том, что из-за несоблюдения администрацией Сортавальского муниципального района требований действующего законодательства она лишена права пользоваться земельным участком с 2011 по 2016 год включительно. Кого-либо другого земельного участка, взамен изъятого, истице предложено не было, учитывая, что она занимается сельскохозяйственной деятельностью, выращивает кур, кроликов, коз. Участок использовался исключительно по назначению, и договор аренды был гарантом того, что истец будет пользоваться им на протяжении длительного времени. Её планы были нарушены, из-за чего она переживала. Также переживала из-за того, что для прокуратуры она стала нарушителем закона. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. Дополнительно истец пояснил, что из-за ответчика она понесла убытки в размере 178100 руб., которые состоят из финансовых затрат на оформление земельного участка (межевание, постановка земельного участка на кадастровый учет) в размере 35000 руб., затраты на благоустройство земельного участка (оканавливание, выравнивание, отсыпка дороги к участку) за период с 2011 по 2016 годы составили 87000 руб., ремонт моста на дороге (труба - 8000 руб., машина щебня - 5000 руб., машина песка, экскаватор – 28000 руб.); очистка канавы вдоль дороги, ведущей к участку - 4000 руб.; упущенная выгода составила 18000 руб. (покупка сена для кур и кроликов по 5 рулонов в год по 12000 руб. каждый). Поскольку не могла использовать участок для сенокошения после суда, нанимала стороннюю организацию, которая осуществляла заготовку сена, с 2016 по 2018 год затраты составили 18000 руб.; посадка деревьев и кустов на земельном участке - 3500 руб., поездки в Верховный Суд Республики Карелия на рассмотрение гражданского дела по иску прокурора о признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка – 2600 руб. Каких-либо документов в подтверждение понесенных затрат представить не может, так как прошло достаточно много времени и чеки с документами не сохранились. Стоимость межевания земельного участка в размере 35000 подтверждается справкой ООО «Геопроект». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что решением Сортавальского городского суда от 30.03.2016 по гражданскому делу №2-273/2016 по иску прокурора г. Сортавала признан ничтожным договора аренды земельного участка № 2005, заключенный 08.08.2011 между администрацией Сортавальского муниципального района и ФИО1 Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ФИО1 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4000 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для признания судом недействительным договора аренды послужило то обстоятельство, что на момент его заключения изменилось федеральное законодательство, новая редакция п. 5 ст. 4 Федерального закона№112-ФЗ (вступила в силу 23.07.2017), стала предусматривать максимальный размер земельного участка, который может находиться у граждан, ведущихся личное подсобное хозяйство - 2.5 га, в то время как параллельно действовала ст. 1 Закона РК №788-ЗРК, предусматривающая максимальный размер земельного участка для тех же целей – 5 га. При указанных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Со своей стороны администрация надлежащим образом исполнила обязательства по договору, администрацией не возлагалось на истца обязанность по осуществлению работ за пределами земельного участка, ремонт моста на дороге, углубление и очистку канавы вдоль дороги, осуществлять закупку кормов, посадку деревьев. Земельный участок предоставлялся истцу во временное пользование, что предполагало в будущем возврат земельного участка. Земельный участок использовался истцом для личного подсобного хозяйства на протяжении более 4 лет. Использование земельного участка для этих целей предполагает несение затрат, связанных, в том числе, и с его благоустройством, содержанием животных, выращиванием плодовых деревьев и кустов, в связи с чем данные затраты не могут расцениваться как убытки. Не могут рассматриваться как убытки также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. Документов, подтверждающихся несение заявленных расходов, истцом не представлено. Также истцом не приведено норм законов, которые предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка. До настоящего времени указанный земельный участок администрации не передан, не выбыл из владения истца. Истцом не утрачена возможность получения данного земельного участка для тех же целей, площадью в пределах допустимой без торгов, на основании только его заявления, в порядке, предусмотренном п. 19 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Сортавала ФИО2 в судебном заседании иск не поддержала и пояснила, что в результате проведенной проверки прокуратурой г. Сортавала о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по договору аренды, были выявлены нарушения земельного законодательства. В связи с выявленными нарушениями прокурор в рамках своих полномочий обратился в Сортавальский городской суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка. Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 30.03.2016 исковые требования прокурора были удовлетворены. Указала на то, что условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются: наличие вреда, противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях должностных лиц администрации Сортавальского муниципального района, приведших к признанию недействительным договора аренды земельного участка, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальными убытками истца. Также не представлено подтверждения несения материальных убытков истцом. Просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Бремя доказывания наличия и размера ущерба относится на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, дающих ему основания для предъявления требований к соответствующему ответчику, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения АСМР №1598 от 08.08.2011 между АСМР и ФИО1 08.08.2011 заключен договор аренды №2005 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> сроком с 08.08.2011 по 07.08.2016. Земельный участок имеет местоположение – <Адрес обезличен>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 40000 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Аренда зарегистрирована в ЕГРП 26.01.2012.

02.02.2016 в прокуратуру г. Сортавала поступило заявление гражданина ФИО3, в котором среди, прочего, поставлен вопрос о действительности указанного договора аренды.

В соответствии с 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Сортавала обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Решением Сортавальского городского суда от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года, признан ничтожным договор №2005 аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 40000,00 кв.м., заключенный 08.08.2011 между Администрацией Сортавальского муниципального района и ФИО1

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – обязал ФИО1 возвратить Администрации Сортавальского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 40000,00 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование требований о причинении ей имущественного ущерба действия ответчика, как и не представлено доказательств наличия имущественного вреда в заявленной сумме 178100 руб.

Представленная справка ООО «Геопроект» о стоимости межевания и постановки на кадастровый учет участка площадью 4 га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения на территории Сортавальского муниципального района, не является подтверждением несения истицей данных расходов.

Доказательств несения иных расходов материалы дела не содержат.

Соответственно требования истца в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не приведено норм закона, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с признанием договора аренды недействительным.

Само по себе издание распоряжения о передаче в аренду истцу земельного участка и последующее признание ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062202:491 не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019.