Решение № 12-65/2023 7-415/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-65/2023

Судья Валеев Д.Д. Дело №12-65/2023

Дело №7-415/2023


Р Е ш Е Н И Е

12 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Альтера» Фаттаховой Ландыш Фивадисовны на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Альтера» Фаттаховой Ландыш Фивадисовны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альтера»,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Л.Ф., действуя в интересах ООО «Альтера» на основании доверенности, обратилась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Фаттахова Л.Ф. просит состоявшееся определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Альтера» (далее – Общество) извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании почтового отправления. Полномочный представитель ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Альтера».

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему, судья районного суда руководствовался тем, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

По смыслу названных выше положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого акта (постановления, решения). Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности дела и соответственно, рассмотрению жалобы по правилам главы 30 КоАП РФ.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и разъяснениями в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Согласно представленным материалам, к жалобе, поданной в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, не была приложена копия оспариваемого постановления. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления законным представителем ООО «Альтера», обладающим правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ, районному суду не были представлены. Отсутствие копии постановления препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Верхнеуслонскому районному суду Республики Татарстан. Приложенная к жалобе копия карточки штрафа не является копией постановления должностного лица.

Таким образом, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Следовательно, жалоба заявителя на состоявшееся определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав ООО «Альтера» на судебную защиту.

ООО «Альтера» в лице законного представителя и(или) защитника вправе с соблюдением правил территориальной подсудности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление о назначении названному Обществу административного наказания, представив копию обжалуемого постановления. В случае пропуска срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии постановления, лицо, в отношении которого вынесено постановление и(или) его полномочный представитель вправе представить ходатайство о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Альтера» Фаттаховой Ландыш Фивадисовны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 23 января 2023 года, вынесенного в отношении ООО «Альтера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фаттаховой Ландыш Фивадисовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 данного Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.