Решение № 2-3299/2023 2-3299/2023~М-2943/2023 М-2943/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-3299/2023

Дело № 2-3299/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004611-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 03 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Агентство Консул- КМВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №. в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 546000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,1% годовых. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата кредитный договор № от дата расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана сумма задолженности долга в размере 511206,16 рублей. дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО-«Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло к ООО «Агентство Консул-КМВ», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 475957,60 рублей за период с дата по дата, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором – 237978,80 рублей,неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора 237978,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7959,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайство об отложении не представлено, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайство об отложении не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Основания прекращения обязательств регламентированы положениями главы 26 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №. в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 546000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,1% годовых.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата кредитный договор № от дата расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана сумма задолженности долга в размере 511206,16 рублей.

дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО-«Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло к ООО «Агентство Консул-КМВ», в том числе по кредитному договору от дата №.

Истец просит взыскать с ответчика за период с дата по дата задолженность по процентам исходя из размера договорных процентов на просроченный основной долг и неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, с этой даты кредитный договор считается расторгнутым, правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, прекратились, и дальнейшее начисление договорных процентов после его прекращения исключается.

Из вышеприведенных норм следует, что при расторжении кредитного договора начисление процентов и неустойки за пользование кредитом прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания неустойки и процентов после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его по вступившему в законную силу решению суда, т.е. не желал исполнения обязательства. Соответственно, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом за период после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно.

При этом расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по договору, возникших до такого расторжения, а именно до дата. Следовательно, займодавец вправе требовать взыскания процентов и неустойки по договору начисленных до даты его расторжения, то есть до дата.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата по гражданскому делу № уже отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных договором, за период с с дата по дата в размере 626313,72 рублей.

Кроме этого, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания неустойки и процентов после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его по вступившему в законную силу решению суда, т.е. не желал исполнения обязательства. Соответственно, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом за период после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Однако истец ООО «Агентство Консул-КМВ» не является кредитором по отношению к ответчику (кредитный договор был заключен между ответчиком и ПАО «Сбербанк России»).

На основании договора уступки права требования новый кредитор, действительно приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средства.

Однако, как указано выше, судом было отказано ООО «Агентство Консул-КМВ» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Таким образом, ООО «Агентство Консул-КМВ» не является правопреемником по отношению к долгу ответчика и не имеет права на взыскание с ответчика задолженности не только по договорным процентам, но и по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на взыскание указанных процентов имеет только взыскатель либо правопреемник, а ООО «Агентство Консул - КМВ» таковыми в рамках исполнительного производства не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7959,58 рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору в размере 475957,60 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 03.07.2023

Судья А.А. Рогова