Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-6178/2016;)~М-4334/2016 2-6178/2016 М-4334/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей жилого дома по страховому полису серии ЕД № № сроком действия до дата, оплачена страховая премия в размере 11 994, 72 рублей. дата в результате весенних паводков произошло подтопление дома. дата истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое удовлетворено не было. Согласно экспертному заключению ФИО8» от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 692 471, 45 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 692 471 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рублей.

В судебном заседании от дата истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 692 471 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 596, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 971 рублей, штраф.

В судебном заседании от дата истец в связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере 105 841, 40 рублей, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 580 440, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 597, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 13 971 рублей, штраф.

В судебном заседании от дата истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 586 630, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 835, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 13 971 рублей, штраф.

В судебном заседании от дата истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 586 630, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 105, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 13 971 рублей, штраф.

В судебном заседании от дата истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 945, 97 рублей, неустойку в размере 233 787, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 13 971 рублей, штраф.

В судебном заседании от дата истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 797, 35 рублей, неустойку в размере 8381, 91 рублей, штраф в размере 59 598, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 14 506, 40 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет производится по Правилам страхования и согласно полису страхования.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при составлении отчета № от дата и № от дата руководствовался затратным методом, с помощью которого определяется объем повреждений и стоимость устранений, определяется износ имущества, который исключается из общей стоимости. Также пояснил, что расчет им был произведен без учета правил страхования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Судом установлено, что дата в результате весенних паводков произошло подтопление дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

На основании договора добровольного страхования от дата, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата по поручению ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ФИО9» проведен осмотр пострадавшего строения и имущества, о чем составлен акт осмотра дома. При осмотре дома присутствовала ФИО1, которая ознакомилась с результатами осмотра, замечаний, возражений не имела, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра № от дата и в приложениях к нему.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку количество выпавших осадков в виде дождя не соответствуют критериям страхового риска «сильный дождь».

дата ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения.

дата на основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 105 841, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно договору добровольного страхования от дата объектом страхования является дом по адресу: <адрес>, в том числе, квартира в строении (без внутренней отделки и инженерного оборудования) и пристройка (без внутренней отделки и инженерного оборудования).

Страховая стоимость определена в страховом полисе ЕД № № и в листе определения страховой стоимости строения, являющимся приложением к полису. Расчет размера страховой выплаты установлен «по пропорции».

Договор добровольного страхования от дата заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником (владельцев) имущества №.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом дата расчет страховой выплаты, согласно которому страховая выплата по договору страхования составляет 216 638, 75 рублей, а следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 110 797, 75 (216 638, 75- 105 841, 40) рублей. Представленный истцом расчет соответствует договору страхования и правилам страхования, которые определяют порядок расчета страховой выплаты.

Представленный ответчиком расчет страховой выплаты не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку расчет страховой выплаты произведен в нарушение Правил страхования и тарифов, установленных в страховом полисе и приложении к нему. Неточности при расчете страховой выплаты произошли ввиду некорректного указания в страховом полисе размера страховой стоимости объекта, что выявилось при изучении размеров и тарифом, указанных в листе определения страховой стоимости строения, являющемся приложением к страховому полису.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 110 797, 35 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной нормой закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства за период, заявленный истцом, с дата по дата в заявленном истцом размере 8381,91 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 589, 63 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1106,40 рублей, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Вместе с тем, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результата повреждения имущества, № и дополнительный расчет №, составленные АНО «ЦНСЭ и О «А-эксперт», не приняты судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку составлены без учета Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником (владельцев) имущества №.

Кроме того, истец, производя окончательный расчет подлежащей возмещению суммы страховой выплаты, не руководствовался указанными отчетами эксперта, а применил формулу, установленную Правилами страхования №, приняв в основу расчета тарифы, установленные договором страхования.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 797, 35 рублей, неустойку в размере 8381,91 рубля, штраф в размере 59 589, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 4106,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4915 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина