Апелляционное определение № 33-257/2026 33-7879/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Ваймер И.Г. Дело № 33-257/2026

2-3748/2025

55RS0001-01-2025-003200-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, передав в пользование ФИО3 хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте квартиры № <...> от <...> под литерами Г (гараж) в точках:

Обозначение характерных точек границ

Х
У

н55

№ <...>

№ <...>

н56

№ <...>

№ <...>

н57

№ <...>

№ <...>

н58

№ <...>

№ <...>

н55

№ <...>

№ <...>

и Г1 (кладовая) в точках:

Обозначение характерных точек границ

Х
У

н51

№ <...>

№ <...>

н52

№ <...>

№ <...>

н53

№ <...>

№ <...>

н54

№ <...>

№ <...>

н51

№ <...>

№ <...>

».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования хозяйственным постройками, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:4, а также квартиры № <...>, расположенной по адресу, <...> Ответчик – ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:530, а также квартиры № <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик – ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также квартиры № <...>, расположенной тамже. Право собственности на земельный участок у ответчика ФИО4 в установленном порядке не зарегистрировано. Истец пользуется квартирой, а также всеми подсобными помещениями и постройками, относящимися к данной квартире согласно техническому паспорту. В настоящее время ответчик ФИО3, выдвигает истцу претензии в части владения гаражом площадью 27,0 кв. м (Литера Г6), а также гаражом площадью 61,4 кв. м (Литера Г7), требует от истца передать ему ключи и освободить от имущества данные строения, поясняя тем, что постройки относятся к приобретённой им в собственность квартире № <...>.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд определить порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>, передав в пользование ФИО1 хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте квартиры № <...> (части жилого дома) от <...>, с кадастровым номером № <...>:1632, под Литерами Al, a, Г7, Г3, Г4.

Протокольным определением от 05.08.2025 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 (ответчика по первоначальному иску), к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 1995 г., выданному предыдущему владельцу <...> – Д.Л.В., обозначены границы участка, относящиеся к квартире № <...> и земли общего пользования для обеспечения доступа к надворным постройкам – гаражу и погребу, однако ФИО1 не желает предоставить в пользование иным заинтересованным лицам землю общего пользования и использует ее индивидуально, оградив забором. В связи с чем, просил суд определить порядок пользования хозяйственными постройками, передав в пользование ФИО3 хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте квартиры № <...> от <...>, под литерами Г (гараж) в соответствующих точках.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал с учётом уточнений, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Черлакского района Омской области, Администрация Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает свое несогласие с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения в пользовании ФИО3 более 15 лет спорного объекта, обозначенного литерой № <...> (гараж). Указывает, что вопреки выводов суда, данные обстоятельства не подтверждаются решением Черлакского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-442/2024, которым межевание земельных участков истца и ответчика было признано недействительным, поскольку вопросы относимости спорных хозяйственных построек к какой-либо из квартир, а также фактического пользования постройками предметом данного дела не являлись и не исследовались. Кроме того, имеющиеся в материалах дела ортофотопланы 2008 года определяют лишь факт существования и место нахождения данных построек на определенной территории и не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие факт нахождения в пользовании ФИО3 спорных построек более 15 лет. В свою очередь, эксперт ФИО7, указывая в землеустроительном экспертном заключении, подготовленном в рамках рассмотрения дела № 2-442/2024 обстоятельства нахождения на земельных участках ФИО1 и ФИО3 принадлежащих им объектов (находящихся в пользовании), руководствовалась пояснениями самого ФИО3, иных обстоятельств, на основании которых были сделаны данные выводы экспертное заключение не содержит, в связи с чем также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что показания допрошенных свидетелей, положенных судом в основу решения, должны быть оценены критически, ввиду наличия у последних заинтересованности в исходе дела, а также противоречий в пояснениях и их непоследовательности. Считает, что совокупность представленных в материалы дела архивных документов подтверждает факт нахождения в пользовании истца более 24 лет спорного объекта под литерой № <...> (гараж). При этом полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный объект содержит в себе другую хозяйственную постройку (сарай) является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>:4, площадью <...> кв. м.

ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № <...>:530 площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; жилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное там же.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № <...>:2108, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленному по запросу суда инвентарному делу технического паспорта на жилой дом № <...> по <...>, составленного по состоянию на 14.09.1990, строение представляет собой многоквартирный, одноэтажный насыпной жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м., состоящий из трех квартир, две из которых 4-х комнатные, одна 3-х комнатная. На придомовом земельном участке, помимо дома расположены строения: Литера А1 – пристрой, Литера А2 – пристрой, Литера а – веранда, Литера а1 – веранда, Литера а2 – веранда, Литера Г – сарай, Литера Г1 – сарай, Литера Г2 – сарай, Литера Г3 – сарай, Литера Г4 – сарай, Литера Г5 – сарай, Литера Г6 – гараж, Литера Г7 – гараж. Данных о том, к какой из квартир относится то или иное строение, технический паспорт не содержит.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по адресу: <...>, составленным по состоянию на <...>, на момент составления собственниками жилого дома числились М.С.Д., и ФИО8, согласно Разделу VI «Начисление площадей и объемов строений и сооружений расположенных на земельном участке» к квартире 2, из числа строений и сооружений расположенных на земельном участке, относится: Литера А – веранда, Литера Г – гараж, Литера Г1 – кладовая, Литера Г2 – сарай, Литера Г 3 – летняя кухня (том 1 л.д. 174-180).

Согласно договору купли-продажи от <...> М.Т.В. продала 1/3 доли в жилом доме с приусадебным земельным участком Д.Л.В. Площадь земельного приусадебного участка составляла 991,96 кв. м. При квартире проданы кирпичная веранда, гараж, сарай, летняя кухня, кладовая из плоского шифера (том 1 л.д. 180).

Из свидетельства о праве собственности на землю от <...> следует, что Д.Л.В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 991,96 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <...>, составленному по состоянию на <...>, собственником жилого помещения числится З.А.П., согласно Разделу «Характеристика строения и сооружений» к кв. № <...> из числа строений и сооружений, расположенных на земельном участке, относится: Литера А1 – пристройка, Литера а – веранда, Литера Г7 – гараж, Литера Г3 – сарай, Литера Г4 – навес (том 1 л.д. 19-22).

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <...>, составленного по состоянию на <...>, следует, что собственником жилого помещения числится З.Н.Н., согласно Разделу V «Характеристика строения и сооружений» к кв. № <...> из числа строений и сооружений расположенных на земельном участке, относится: Литера А1 – пристройка, Литера а – веранда, Литера Г7 – гараж, Литера Г3 – сарай, Литера Г4 – навес, Литера г – ворота (том 1 л.д. 181-187).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с приусадебным земельным участком от <...>. З.Н.Н. продала, а ФИО9 купил квартиру с пристройками и приусадебным земельным участком, находящимся по адресу: <...>. Площадь земельного участка, относящегося к квартире № <...> составляла 1962 кв. м, а при квартире находились кирпичный гараж, сарай, навес из шифера и дощатые ворота (том 1 л.д. 17-18).

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>:4, местоположение: <...>, акт согласования местоположения границ земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>: 530 – ФИО3 не подписан (том 1 л.д. 23-31).

Решением Черлакского районного суда Омской области от 24.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-442/2024, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:4, удовлетворены частично. Межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>:4, по адресу: <...> признан недействительным. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка исключены из ЕГРН (л. д. 49-53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив порядок фактического использования приусадебных земельных участков и хозяйственных построек сторонами спора на протяжении 15 и более лет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно установленного порядка пользования спорными хозяйственными постройками, передачи в пользование ФИО3 хозяйственных построек под литерами Г (гараж) и Г1 (кладовая), не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на их иную оценку.

Несогласие истца с вариантом определения порядка пользования хозяйственными постройками, само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования постройками судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Порядок пользования спорными хозяйственными постройками определен судом первой инстанции с учетом сложившегося между сторонами ранее порядка их пользования на протяжении длительного времени, а также конфликтных отношений сторон, нуждаемости каждого сособственника в спорных постройках, реальной возможности и совместного использования.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, данные выводы сделаны судом в результате исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Утверждения подателя жалобы о том, что переданные в пользование ФИО3 хозяйственные постройки под литерами Г (гараж) и Г1 (кладовая) никогда не находились в пользовании ФИО3, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, копиями технических паспортов на квартиры истца и ответчика, инвентарных дел, договоров купли-продажи жилых домов и построек к ним, выводами землеустроительной экспертизы, показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что землеустроительная экспертиза БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», положенная в основу решения Черлакского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-442/2024, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее выводы основаны на пояснениях ФИО3, коллегия судей исходит из того, что при проведении исследования эксперт ФИО7, руководствовалась не только пояснениями сторон, но и результатами своего собственного визуального обследования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а также сведениями, полученными из нормативно- технических источников. К тому же, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-442/2024, ФИО1 данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, как и в рамках настоящего дела, заявлено не было. При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО7 о необходимости установления сервитута для исправления пересечения границ земельных участков истца и ответчика, основанные на установленных обстоятельствах нахождения на земельных участках ФИО1 и ФИО3 строений, и невозможности их использования без сервитута, были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

При этом, ортофотопланы 2008 года, которые использовались в рамках экспертного исследования, вопреки доводов жалобы, были приняты экспертом ФИО7 как доказательства подтверждения существования строений, находящихся на земельных участках истца и ответчика, более 15 лет, а не как доказательства порядка их использования собственниками.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на архивные документы, подтверждающие факт использования последним спорного гаража, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, ввиду их несоответствия реальному содержанию указанных документов.

Само по себе наличие в технических паспортах на квартиры № <...> сведений о принадлежности к каждому из домов ряда строений под соответствующими литерами, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим их фактическое использование собственниками более 15 лет. К тому же, технический паспорт на кв. № <...>, не содержит сведений о принадлежности домовладению построек по литерами Г1 (кладовая) и Г6 (гараж).

При этом, очевидно, что с учетом имеющихся в техническом паспорте на кв. № <...>, собственником которой является ФИО1, сведений о том, что к домовладению также относится гараж, в единственном числе, фактическое использование истцом двух гаражей под литерами Г6 и Г7, о чем последний указывает в иске, не может быть признанно законным, учитывая, что в соответствии со сведениями технического паспорта на кв. № <...> 2, принадлежащую ФИО3, к его домовладению также относится гараж в единственном числе, что в свою очередь указывает на то, что к каждой из квартир принадлежит по одному гаражу и ФИО3 имеет право на пользование одним из них. Данные обстоятельства также подтверждаются договорами купли-продажи квартир ФИО1 и ФИО3 у предыдущих собственников.

Определяя в пользование ФИО3 спорные хозяйственные постройки, суд первой инстанции также руководствовался показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших фактически сложившийся порядок пользования спорными гаражом и кладовой на протяжении 15-ти и более лет, что согласуется с выводами экспертного заключения и архивными документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводов жалобы не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, учитывая отсутствие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, по сравнению со свидетелями, допрошенными со стороны истца, которые находятся с ним в родственных отношениях и заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ФИО3, а также его правопредшественниками спорных хозяйственных построек более 15 лет. Истцом в свою очередь указанные обстоятельства достаточной совокупностью надлежащих доказательств не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что спорный гараж под литерой Г7 содержит в себе хозяйственную постройку, обозначенную литерой Г (сарай), не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.