Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Дело №2-1067/2020

УИД №23RS0051-01-2020-001625-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск

21 октября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в сумме 822 500 р., из которых: 400 000 р. – невыплаченное страховое возмещение, 400 000 р. – неустойка, 12 500 р. – судебные расходы, 10 000 р. – компенсация морального вреда, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac SRX, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 04 февраля 2019 г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Стоимость затрат, необходимых для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 414 984 р. 18 ноября 2019 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 700 р., с которым ФИО1 не согласен, так как проведенная по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертиза противоречит ранее проведенным экспертизам. За несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с 04 марта 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 400 000 р. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50% от размера страховой выплаты. Действиями АО «МАКС» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 р. В связи с обращением к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес расходы в размере 10 000 р. Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 р.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки 20 октября 2020 года, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования, указав, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а оснований сомневаться в правильности экспертизы, проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не имеется.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующим выводам.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Cadillac SRX, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21 января 2019 г.

26 января 2019 г. напротив домовладения №№14/7, расположенного по ул. Ростовское шоссе г. Краснодара, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и автомобиля Cadillac SRX, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, в результате которого оба автомобили были повреждены, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от 26 января 2019 г. <№> и объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе производства этому делу (далее – дорожно-транспортное происшествие).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, поскольку между его действиями – нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда названным выше транспортным средствам имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Там же указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован СПАО «Ингосстрах», а риск гражданское ответственности истца застрахован ответчиком, что следует из содержания постановления по делу об административному правонарушении от 26 января 2019 г. <№> и представителем последнего не оспаривается.

Также, факт страхования ответчиком гражданской ответственности истца за причинение вреда подтверждается страховым полисом серии <№>.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 р.

В абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, то 04 февраля 2019 г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – правила), что подтверждается соответствующим заявлением и актом приема-передачи документов от 04 февраля 2019 г.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истец, имея намерение воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, представил ответчику автомобиль для осмотра, в ходе которого выявлены следующие повреждения автомобиля: деформация ребра жесткости и нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой, деформация ребра жесткости и нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой, задирание колесного литого диска переднего правого R-18, задирание колесного литого диска заднего правого R-18, деформация ребра жесткости и нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, деформация ребра жесткости и нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого, разрыв пластика облицовки бампера заднего в местах крепления, задирания пластика фонаря заднего правого, срабатывание шторки защитной боковой правой, срабатывание airbag бокового правого пассажирского, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия накладки двери передней правой, нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 15 февраля 2019 г. №УП-368994.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25 марта 2019 г. ответчик принял решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения, что подтверждается письмом от 25 марта 2019 г. <№>.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), автомобиля истца, то истец, несогласившись с принятым ответчиком решением, обратился к ИП ФИО3 за экспертизой (оценкой) принадлежащего ему автомобиля, который пришел к следующим выводам: причиной образования повреждений автомобиля Cadillac SRX, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является его взаимодействие 26 января 2019 г. с автомобилем Ford Focus, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 414 984 р. 11 к., что подтверждается заключением от 23 апреля 2019 г. №2083-Д.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

15 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, которая 23 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2019 г. <№>, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 г., обращение истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 700 р.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что в период с 03 декабря 2019 г. по 03 июня 2020 г. истец пребывал в командировке, а также в данный период времени имело место быть введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и принятиее мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и заявления требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению – ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», согласно заключению которого: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2019 г. автомобилю Cadillac SRX, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть причинены повреждения переднего правого крыла, накладки переднего правового крыла, двери передней правой, накладки передней правой двери, двери задней правой, накладки задней правой двери, боковины задней правой наружной, накладки задней правой боковины, заднего бампера справа, заднего правого фонаря, обивки крыши, верхней накладки передней правой стойки, а также активация элементов пассивной безопасности справа; обнаруженные повреждения на автомобиле Cadillac SRX, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 26 января 2019 г. и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 395 787 р. 56 к., что подтверждается соответствующим заключением от 22 сентября 2020 г.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, а его выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, не представлено, а оснований для освобождения его от производства страховой выплаты не имеется, то требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 349 087 р. 56 к.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04 февраля 2019 г., то по состоянию на 21 октября 2020 г. срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 170 000 р.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 р.

Поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 543 р. 78 к.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Там же указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение ИП ФИО3 экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля ФИО1 уплатил 10 000 р., что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2019 г. №001349.

Однако, указанная сумма, с учетом принципа разумности и в целях соблюдения баланса прав сторон, подлежит снижению до 5 000 р.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя в размере 2 500 р. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесения истцом таких расходов не представлено.

Кроме того, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 8 390,87 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349 087,56 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 174 543,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 669 631,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 390,87 рублей.

Решение суда принято в окончательной форме 26 октября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.