Решение № 2-1272/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Дело № 2-1272 /2019 изготовлено: 20.05.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Денискиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 ФИО6 кызы о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 ФИО6 кызы к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 120411 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 руб. 61 коп., и далее до полного погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нестационарного торгового помещения, площадью 59 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, у <адрес>. Пунктом 4.1.4 договора было установлено, что помещение должно быть обеспечено электроснабжением мощностью не менее 30 кВч, обязанности по обеспечению помещения электроснабжением мощностью не менее 30 кВч, а именно по выполнению технической части работ и оформлению необходимой документации лежат на арендодателе. Поскольку ответчиком в разумный срок недостатки помещения не были устранены, она, ФИО2 потребовала расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения причиненных ей убытков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Для обеспечения электроснабжения помещения, предусмотренного договором мощностью, ею были оплачены работы по договору в сумме 24411,55 рубля. Размер постоянного ежемесячного платежа арендной платы составил 80000 рублей, арендная плата в ее постоянной части начинает исчисляться с момента исполнения арендодателем своих обязательств по обеспечению электроснабжения помещения необходимой мощности. Ею при заключении договора были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей. Кроме указанных расходов ею понесены убытки, связанные с оплатой комиссии по договору с ФИО1, оказавшим посреднические услуги при заключении договора аренды, в сумме 56000 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за июль и август 2018 г. в сумме 120000 руб., расходы по уплате госпошлины 3600 рублей.

Истец и представитель ФИО11, по доверенности (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец ФИО7 пояснила, о том, что работы по увеличению мощности выполнены, ее не уведомили, ключи ей не передавали.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ответчик направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что работы по договору были выполнены в течение месяца.

Третьи лица мэрия <адрес>, ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО8, ФИО9, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2подлежат удовлетворению частично, а во встречных исковых требованиях ФИО3 должно быть отказано.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды нестационарного торгового помещения, площадью 59 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, у <адрес>. Согласно п.3.1 размер постоянной части арендной платы по договору составляет 80000 рублей. Размер постоянной части арендной платы начинает исчисляться с момента получения арендодателем подтверждающего документа от Горэлектросети, обеспечивающего арендатора электроснабжением не менее 30 кВт и выполнения технической части работ. Переменная плата за коммунальные услуги (водопровод, канализация, электроэнергия) оплачивается арендатором с момента подписания акта приемки помещения. В момент подписания договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 40000 рублей за первый месяц аренды. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 договора было установлено, что помещение должно быть обеспечено электроснабжением мощностью не менее 30 кВч, обязанности по обеспечению помещения электроснабжением мощностью не менее 30 кВч, а именно по выполнению технической части работ и оформлению необходимой документации лежат на арендодателе. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи и переданы денежные средства в сумме 40000 рублей ответчику (л.д.8 об.).

Истец в своих требованиях ссылался на невыполнение обязанности арендатора об обеспечении арендатора электроснабжением не менее 30 кВт и невозможности использования помещения с целями, указанными в п. 1.4 договора.

Как усматривается из ответа ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ, по информации РЭС «Яргорэлектросеть» с ФИО3 заключен договор №/ТП-18 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения.

Приборы учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами ФИО3 по адресу: <адрес>, у <адрес> были опломбированы и введены в эксплуатацию в соответствии с порядком утвержденным нормами соответствующего законодательства, а именно согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № ю от ДД.ММ.ГГГГ, № ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» и ФИО4 Армии кызы заключен договор об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения №/Ш-18. Объект присоединения - нестационарный торговый объект. Адрес объекта - г, Ярославль, <адрес>, уд. 105 в <адрес>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 30 кВт.

В рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш-18 оформлены и подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий №В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 7 договора об осуществлении технологического присоединения оформление и подписание указанных выше актов осуществляется после фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Ввод установленного заявителем прибора учёта в эксплуатацию производится в согласованную с ним дату и время после фактического присоединения.

Фактическое подключение объекта было осуществлено в июне 2018 г.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее мама ФИО3 заключила с ФИО2 договор аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ, по договору ФИО3 должна была увеличить мощность электроэнергии до 30 киловатт, был заключен договор, мощность 30 кВт была уже готова ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее мама позвонила ФИО2, сказала, что все готово, но ФИО7 отказалась, захотела расторгнуть договор. Ключи предлагали забрать истцу, но она сказала, что въедет, как только будут готовы документы.

Как пояснил свидетель ФИО9 суду, что в мае 2018 г. им с истцом было осмотрено помещение, где не хватало мощности для его использования с целью размещения пекарни, была договоренность, что ответчик сходит, заключит договор и проведет необходимые работы для увеличения мощности, работы оплачиваются истцом, произведена оплата за договор, заключенный ответчиком с МРСК, а также за контур заземления и схему. ФИО3 работы по увеличению мощности электроснабжения помещения не выполнены. ФИО3 не уведомляла их, о том, что работы по увеличению мощности проведены и можно использовать помещение.

Судом установлено, что, несмотря на то, что фактическое подключение объекта в конце июня 2018 г., прибор учёта в эксплуатацию был введен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца, об окончании проведения работ по увеличению мощности до 30 КВт в помещении, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что фактически торговое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавалось, так как ключи от помещения не были переданы ИП ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор аренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 40000 рублей за арендную плату. Для обеспечения электроснабжения помещения, предусмотренного договором мощностью, истцом были оплачены работы по договору, заключенному с ФИО3 в сумме 16411 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с удовлетворением в данной части иска ИП ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии по договору с ФИО1, оказавшим посреднические услуги при заключении договора аренды, в сумме 56000 руб., занимавшимся поиском для нее помещения в аренду, так как доказательств необходимости несения указанных услуг не предоставлено.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 руб. 41 коп. (56411,55х41 дн.х7,25%/365) и далее до полного погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности. Расчет процентов, предоставленный истцом, является верным, но с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расчет ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1906 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 кызы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 56411 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 руб. 41 коп., и далее до полного погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева