Приговор № 1-333/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-333/2020

1-333/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 19 мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение не сдано и не изымалось в установленном законом порядке. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№», и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при следовании на участке местности в 8 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№», под управлением ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с другой автомашиной), и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания с участием защитника следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение им не сдано, так как утеряно, об утере не сообщал, штраф не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки - пиво. После чего со знакомой решил прокатиться по <адрес> МО на своей а/м марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№». Когда он двигался по <адрес>, не справился с управлением, и совершил ДТП с а/м <данные изъяты>. По приезду сотрудников ОГИБДД в связи с наличием от него запаха алкоголя, ему в присутствии двух понятых инспектором ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, у него было установлено наличие алкоголя в организме. С результатами освидетельствования он был согласен, так как накануне употреблял спиртные напитки.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес> была получена информация о том, что возле <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц. По приезду на место установлено, что имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак «№» и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак «№». В ходе установления причины ДТП и опроса участников происшествия, установлено, что виновником ДТП является водитель а/м "<данные изъяты>"" - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, его шатало из стороны в сторону, речь была невнятная и поведение его не соответствовало обстановке. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был передан прибор для установления степени опьянения "<данные изъяты>". После возвращения прибора, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе. В отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал. По данному факту был написан рапорт для регистрации в КУСП и собранный материал проверки был передан в отдел административной практики ОГИБДД России (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они были приглашены инспектором ДПС ОГИБДД для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя, управляшего транспортным средством с признаками опьянения и совершившим дорожно-транспортное происшествие. Для чего они с указанным инспектором проследовали к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки ДЭУ с механическими повреждениями кузова спереди. Рядом стояла автомашина <данные изъяты>, с которой совершил столкновение водитель <данные изъяты>. Водитель автомашины марки <данные изъяты> находился в это время в служебной автомашине сотрудников ОГИБДД на переднем пассажирском сиденье. В их присутствии водитель остановленной автомашины представился ФИО1. От ФИО1 они чувствовали запах алкоголя, речь у него была невнятная. Сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Инспектор передал ему прибор для установления степени опьянения и объяснил, как им пользоваться. Когда ФИО1 вернул прибор обратно инспектору, то на приборе было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился и написал о своем согласии в административном протоколе. После чего, инспектор составил в отношении ФИО1 административные протоколы, в которых они расписались. При оформлении административного материала, ФИО1 вел себя спокойно, ни с кем в конфликты не вступал и никого на конфликты не провоцировал (л.д. <данные изъяты>).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., и приложенного к нему чека, из которых следует, что у ФИО1, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1 (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8-и метрах в юго- западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 совершила ДТП (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

- сведениями из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание в виде административного штрафа, назначенного постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> не уплатил, водительское удостоверение для исполнения указанного постановления не сдавал, сотрудниками ОГИБДД оно не изымалось, заявление об утрате водительского заявления не поступало (л.д.<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ за управление т/с марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№», при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления т/с, с назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на участке местности в 8-и метрах в юго- западном направлении от <адрес> управлял т/с «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ст.4.6 КоАП РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач