Решение № 12-759/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-759/2025

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В.,

с участием представителя администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>» на постановление начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Володарский муниципальный район <адрес>» обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено в виду отсутствия финансирования. Указывают, что администрацией в Совет МО «Володарский муниципальный район <адрес>» был направлен проект о внесении изменений в ранее принятый бюджет, однако ДД.ММ.ГГГГ Совет не принял решения о внесении изменений. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель администрации ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Володарского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 021489838 от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является возложение обязанности в соответствии с п. 6.3, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р50597-17 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установить горизонтальному разметку, устранить имеющиеся дефекты горизонтальной разметки в виде ее износа и разрушения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было выполнено, что представителем администрации в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия администрации МО «<адрес>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации МО «<адрес>» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок для привлечения администрации МО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. и прекращения производства по делу не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно по объективным причинам, в частности в связи с отсутствием финансирования, с ссылкой на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Так, решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако с предложением о выделении бюджетных средств на исполнение решений судов по исполнительным производствам Заявитель обратился лишь в 2025 г.

Таким образом, говорить о том, что сроки составления проекта были соблюдены, не представляется возможным.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что законодателем установлен определенный порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в случае невозможности его исполнения в законные сроки, устанавливаемые для добровольного исполнения (5 дней).

Таким образом, если администрация не могла в течение такого длительного срока исполнить решение суда по каким-либо объективным причинам, то она имела реальную возможность в установленном законом порядке решить вопрос об отсрочке его исполнения. Однако данным правом не воспользовалась.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу администрации МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья