Приговор № 1-85/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

9.08. 2017 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Красноярского района Самарской области КАН,

защитника в лице адвоката ДНА, представившей ордер № от 01.06.2017г.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.,

представителя потерпевшего представителя ПАО «Бин Банк» КИГ

при секретаре - ЕМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2017г. в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, военнообязанного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 145 Красноярского судебного района Самарской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 <данные изъяты>. находился возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего ПАО «Бин Банк».

В это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты>. подошел к данному зданию, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и через оконный проем на первом этаже, стекла в котором были разбиты, незаконно проник в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 <данные изъяты> с целью отыскания ценного имущества обыскал офисное помещение, в одной из комнат обнаружил установленный на стенах и потолке медный трехжильный электропровод, длиной 150 метров, общей стоимостью 10000 рублей, который руками сорвал и смотал в пучок, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, тайно похитив чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Бин Банк» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что данное преступление он действительно совершил, о чем в настоящее время сожалеет. Ущерб до настоящего времени им не возмещен, поскольку он не работает.

Кроме полного признания подсудимым вины, вина подтверждается также доказательствами, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия и которые являются достоверными, достаточными для того, чтобы признать подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного следствия неверно был установлен потерпевший по данному уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя в качестве потерпевшего по делу судом привлечено к участию в деле ПАО «Бин Банк», поскольку 30.03.2015г. право собственности на строение, в котором была совершена кража, было зарегистрировано за ПАО «Бин Банк», кража совершена была после того, как ООО «Юридический помощник» утратило право собственности на данное здание. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на здание Дома Быта за ПАО «БинБанк».

Представитель ПАО «Бин Банк» КИГ показал, что собственником здания, в котором была совершена кража, является ПАО «БинБанк», сумма ущерба 10000 рублей для ПАО не является значительной, наказание подсудимому просил назначить суд по своему усмотрению.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля КАЮ следует, что с конца февраля 2017 года он работает приемщиком в пункте приема металла. Данный пункт расположен в Промзоне <адрес>. В начале марта 2017 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте. В первой половине дня пришёл ФИО1 <данные изъяты>, житель <адрес> и принёс 5 килограмм меди в черном пакете. КАЮ заплатил ему 1 500 рублей, после чего в книге учета записей сделал соответствующую запись. При первом опросе сотруднику полиции пояснял, что книга учета пришла в негодность, поэтому была уничтожена. Данный металл был отправлен в пункт переработки металла. ФИО1 <данные изъяты> он знает, так как ФИО1 неоднократно приходил в пункт приема металла и сдавал металл.

Т.1, л.д.31-33

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПДА показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, о том, что житель <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в начале марта 2017 года незаконно проник в помещение офисного здания, пристроенного к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил медный электрический кабель длинной 150 метров, который в последующем сдал в пункт приёма металла. Им была проверена данная информация, которая в итоге подтвердилась. Им также был опрошен ФИО1 <данные изъяты>. и от него поступила явка с повинной по факту совершения данного преступления. Именно явка с повинной позволила раскрыть данное преступление.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 28.03.2017г. следует, что объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: <адрес> здание двухэтажное, при входе двери отсутствуют. На втором этаже данного здания имеется пять комнат, на потолке которых имеются металлические отверстия (повреждения) от навесного потолка. Электропроводка на потолке данных комнат отсутствует. Имеются следы от прежней электропроводки. Межкомнатные двери на втором этаже отсутствуют. Данное здание не жилое. На данном здании установлены пластиковые окна. Данное здание пристроено к дому № <адрес>.

Т.1, л.д.13-17

Из явки с повинной от ФИО1 <данные изъяты> от 24.03.2017г. следует, что в начале марта 2017 года он проник в помещение двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 115 метров кабеля белого цвета, диаметром 1 см. Полученную медь сдал на пункт приема металла, расположенный в Промзоне поселка Светлое Поле, за данную медь получил 1 500 рублей. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Т.1, л.д.7

Из заявления гр. ЛВВ от 28.03.2017г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале марта 2017 года из нежилого здания, похитили эл.проводку.

Т.1, л.д. 11

Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать подсудимого БЕН показала, что подсудимый с детства имеет психические заболевания, в последнее время сын не работает, о совершенном преступлении ей известно от сотрудников полиции, возместить ущерб сын не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, в последнее время наличие психического заболевания прогрессирует.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по данному делу просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что потерпевшим по делу является юридическое лицо ПАО «Бин Банк», а не физическое лицо.

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее правильной и обоснованной. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение».

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что хищение подсудимый совершал тайно, путем проникновения через разбитое окно в офисные помещения, не имеющих статуса жилого.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено одно корыстное преступление средней степени тяжести, учитывается личность подсудимого, который согласно характеристике из администрации <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности не привлекался, на комиссиях при администрации городского поселения <адрес> не рассматривался, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее судим, преступление совершил, не отбыв наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, <адрес> от 12.09.2016г..

Согласно сообщению ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты>. на динамическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно сообщению из ГБУЗ Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями на гр. ФИО1 <данные изъяты>., вменяем, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы (амбулаторной, первичной) от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что ФИО1 <данные изъяты>. не страдает и не страдал хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер мед. характера не нуждается.

<данные изъяты>

Согласно сообщению из ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО1 <данные изъяты>. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИ Н России по Самарской области в качестве осужденного по приговору мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ) и активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>. не имеется.

С учетом изложенного у суда имеются основания для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с чем судом применяется положение данной нормы права при определении размера наказания.

Суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому за данное преступление определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания при назначении наказания по данному приговору.

Сложение реального наказания в виде ограничения свободы с наказанием в виде лишения свободы, назначенном условно, не предусмотрено уголовным законом, в связи с чем каждый приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области от 12.09.2016г. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск ПАО «БинБанк» в рамках рассматриваемого уголовного дела не заявлялся. Гражданский иск ЛВВ удовлетворению не подлежит, поскольку он не является потерпевшей стороной по делу, материальный ущерб от данного преступления был причинен ПАО «БинБанк».

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области от 12.09.2016г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.