Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018(2-6809/2017;)~М-4569/2017 2-6809/2017 М-4569/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что, истица выдала ответчице нотариальную доверенность для оформления наследственного имущества, оставшееся после смерти матери ФИО4, продажи принадлежащей доли в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> за цену на условиях по своему усмотрению.

Истица ссылается на то, что, 23.04.2015г. сделка по договору купли-продажи доли вышеназванного жилого помещения состоялась, однако ответчица денежные средства до настоящего времени не передала, в связи, с чем, поскольку ответчица не передала денежные средства за продажи доли жилого помещения, истица 18.05.2015г. обратилась с заявлением в Ленинский отдел № 4 по факту мошенничества. Постановлением от 14.01.2016 года истице отказано в возбуждении уголовного дела, которое она обжаловала, прокурор <адрес> отказала в возбуждении уголовного дела, однако постановление от 14.01.2016 года отменила.

Истица указывает, что поскольку ответчица денежные средства не вернула, до настоящего времени пользуется ее денежными средствами, просит взыскать с ответчицы сумму за проданную долю в жилом помещении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 года по 31.10.2017 года в размере – 231389,82 рубля.

Кроме того, истица ссылается на то, что в результате причиненных действий ответчиком истице причинен моральный вред, выразившийся в страдании проявлении гипертонической болезни, истица испытала сильнейший стресс и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что с целью оформления ее наследственных прав после смерти ее матери, а также продажей принадлежащей ей доли квартиры по <адрес>, она выдала ФИО2 нотариальную доверенность, по которой ответчица продала принадлежащую ей долю в вышеназванной квартире за 1000 000 рублей, однако денежные средства ответчица ей не вернула, что подтверждается обращением истицы в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчицы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения,

Вместе с тем, согласно ст. 974 ГК РФ передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № ( л.д. 11).

После смерти ФИО4 истица ФИО1 вступила в наследство после смерти своей матери. Так согласно материалам наследственного дела нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1 с заявление6м о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады.

Также судом установлено, что для оформления своих наследственных прав ФИО1 21.03.2015 года выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, с установлением полномочий оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ее матери, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, продать всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиру, по адресу: <адрес>75 за цену 1 000 000 рублей, однако денежные средства за продажу ? доли квартиры ей не передала.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от 17.04.2015 года ФИО1 ( продавец) в лице ФИО2, действующей по доверенности продала ФИО6 (покупатель) в лице ФИО5 ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал покупателю указанную ? долю в квартире за 900 000 рублей, по соглашению сторон, расчет произведен полностью наличными до подписания настоящего договора ( л.д. 135-136).

На основании договора купли-продажи заключенного между ФИО3 ( продавец) продал ФИО6 ( покупатель) в лице ФИО5 ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал покупателю указанную ? долю в квартире за 1100 000 рублей, по соглашению сторон, расчет произведен полностью наличными до подписания настоящего договора ( л.д. 133-134).

Материалами дела подтверждается, что по факту невозврата ФИО2 истице денежных средств за продажу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истица обратилась в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением № 936 ( л.д. 14).

На основании постановления врио.зам. начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2016 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последней признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверке по факту заявления была допрошена ФИО2 из пояснений которой следует, что она работает в агентстве недвижимости «Авеню», риелтором около 7 лет. В начале марта 2015 года к ней обратился знакомый ФИО3 с просьбой продать квартиру по <адрес> данная квартира разделена на доли по ?, вторая половина принадлежала его матери гр.ФИО1 , но ей нужно было вступить в наследство. Так как ФИО1 была постоянно занята, она попросила ее оформить нотариально доверенность, чтобы она представляла ее интересы. 17.04.2015 года состоялась сделка купли-продажи квартиры, все документы передавались в Росреестр по ул. 52-й квартал, 3, там же получались документы, при оформлении сделки ФИО1 отсутствовала так как она представляла ее интересы, денежные средства она передала ей по <адрес> В ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснила, что денежные средства за продажу квартиры г. ФИО2 ей не передавала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергла доводов истицы, поскольку в судебное заседание не явилась, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду подлинник расписки о том, что она под расписку передала денежные средства истцу за проданную долю в квартире по адресу: <адрес>, в связи, с чем, суд, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 900 000 рублей, поскольку из договора купли-продажи ? доли жилого помещения от 17.04.2015г. следует, что, ФИО2 продала ? доли квартиры по <адрес> в <адрес> за 900 000 рублей, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 389,32 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, с 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет за период с 23.04.2015г по 31.05.2015г надлежит произвести в соответствии со ставкой 8,25 %, а с 01.06.2015 года в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89% годовых, действующей с 01.06.2015 года, по каждой сумме в отдельности за каждый из указанных периодов с применением средней ставки.

Сумма процентов за период с 23.04.2015г по 31.05.2015 г – 39 дней ( 900 000 *39*8,25%/365 = 2784,68 руб);

За период с 01.06.2015г по 14.06.2015г – 14 дней ( 900 000 *14*10,89%/365= 7933,56 руб.);

За период с 15.06.2015г по 14.07.2015г – 30 дней ( 900 000 * 30*1081%/365= 7996,44 руб.) ;

За период с 15.07.2015г по 16.08.2015г – 33 дня ( 900 000 * 33*9,89%/365= 8047,48 руб.);

За период с 17.08.2015г по 14.09.2015г – 29 дней ( 900 000 *29*9,75%/365= 6971,92 руб.);

За период с 15.09.2015г по 14.10.2015г – 30 дней ( 900 000 *30*9,21%/365= 6812,88 руб.);

За период с 15.10.2015г по 16.11.2015г – 33 дня ( 900 000 *33*9,02%/365= 7338,08 руб.);

За период с 17.11.2015г по 14.12.2015г – 28 дней ( 900 000 *29*9%/365= 6435,62 руб.);

За период с 15.12.2015г по 31.12.2015г – 17 дней ( 900 000 *17*7,18%/365 = 3009,70 руб.);

За период с 01.01.2016г по 24.01.2016г – 24 дня ( 900 000 *24*7,18%/365=4248,99 руб.);

За период с 25.01.2016г по 18.02.2016г – 25 дней ( 900 000 *25*7,81%/365 = 4814,38 руб.);

За период с 19.02.2016г по 16.03.2016г – 27 дней ( 900 000 * 27*9%/365=5991,78 руб.);

За период с 17.03.2016г по 14.04.2016г – 29 дней( 900 000 *29*8,81%/365 =6299,75 руб. ) ;

За период с 15.04.2016г по 18.05.2016г – 34 дня ( 900 000 *34*8,01%/365 = 6715,23 руб. ) ;

За период с 19.05.2016г по 15.06.2016г – 28 дней ( 900 000 *28*7,71% /365 = 5323,07 руб.) ;

За период с 16.06.2016г по 14.07.2016г – 29 дней ( 900 000 *29*7,93%/365= 5670,49 руб.);

За период с 15.07.2016г по 31.07.2016г – 17 дней ( 900 000 *17*7,22%/365=3026,47 руб.);

За период с 01.08.2016г по 18.09.2016г – 49 дней ( 900 000 *49*10,50%/365 = 12686,30 руб.) ;

За период с 19.09.2016г по 31.12.2016г – 104 дня ( 900 000 *104*10%/365 = 25643,84 руб.);

За период с 01.01.2017г по 26.03.2017г – 85 дней ( 900 000 *85*10% /365 = 20958,90 руб.);

За период с 27.03.2017г по 01.05.2017г – 36 дней ( 900 000 *36 дней *9,75% /365 = 8654,79 руб.);

За период с 02.05.2017г по 18.06.2017г – 48 дней ( 900 000 *48*9,25%/365 =10947,95 руб.);

За период с 19.06.2017г по 17.09.2017г – 91 день ( 900 000 *91*9%/365 = 20194,52 руб. );

За период с 18.09.2017г по 29.10.2017г – 42 дня ( 900 000 *42*8,50%/365= 8802,74 руб.);

За период с 30.10.2017г по 31.10.2017г – 2 дня ( 900 000 *2*8,25%/365=406,85 руб.)

Таким образом, общая сумма процентов за период с 23.04.2015г по 31.10.2017 года составляет – 208691 руб. 02 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда со ссылкой на положение ст.1101 ГК РФ, однако, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется по последующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13200 рублей, оставшуюся не оплаченной часть государственной пошлины в размере 543 руб. 46 коп. суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 208 691 рубль 02 коп., государственную пошлину 13200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 543 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий В.М. Беляева