Апелляционное постановление № 22-580/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-238/2022

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-580/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ладыка А.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 12.12.2022, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 17-00 часов 23.08.2022 до 15-55 часов 24.08.2022 в Михайловском районах Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 193-196).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 201-202) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть его обучение по дневной очной форме в КГА ПОУ «РЖДК», поскольку данное обстоятельство затруднит исполнение назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 206) государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Полагает, что при назначение осужденному наказания судом были учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Ссылаясь на положение ст. 398 УПК РФ, указывает, что исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии соответствующих оснований по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. При этом апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в той части, что он обучается на очном отделении в КГА ПОУ «РЖДК» с 01.09.2022, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При указанных обстоятельствах вопросы исполнения назначенного наказания ФИО1 вправе согласовать с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом обучение осужденного на очном отделении не освобождает его от отбывания назначенного ему наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлял о том, что обучается в КГА ПОУ «РЖДК».

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о назначении судом ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный ФИО1 находится на свободе.