СудАкт в соцсетях

Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018

Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2018 года,

при секретаре Ждановой З.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании выплаченной по кредитному договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

с
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании выплаченной по кредитному договору денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что с 18 января 2014 года по 22 августа 2017 года ФИО4 состояла в браке с ответчиком - ФИО3. 22 августа 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Московского района г. Рязани брак между ФИО5 и ответчиком ФИО3 расторгнут, о чем Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №2 по г. Рязани внесена актовая запись №494 от 23.08.2017 года и выдано свидетельство о расторжении брака. Фактически брачные отношения прекратились в июле 2016 года.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Все совместное имущество разделено на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года.

Вместе с тем, согласия о разделе совместного кредита с бывшим супругом достичь не удалось.

17 июля 2014 года между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса №00022 в г. Рязани был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на покупку общего автомобиля Peugeot 408, 2013 года выпуска, гос.номер № Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами.

В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 343 700 рублей основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***>.

В период с 27 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года Истцом лично была выплачена сумма в размере 128 232 рубля 48 копеек основного долга и 907 рублей 44 копеек процентов, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользованием кредитом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» России остаток по кредиту составляет в размере 128 232 рубля 48 копеек основного долга и 907 рублей 44 копеек процентов

Следовательно, сумма, которую истец выплатил самостоятельно после прекращения брачных отношений в период с 27 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 128 232 рубля 48 копеек основного долга и 907 рублей 44 копеек процентов, а всего 129 139 рублей 92 копейки должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина вышеуказанной суммы в размере 64 569 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, просит суд признать общим долг по кредитному договору <***> от 17 июля 2014 года между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3. Взыскать в свою пользу с ответчика 64 569 рублей 96 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суда не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания ч.2 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с 18 января 2014 года по 22 августа 2017 года ФИО5 состояла в браке с ответчиком - ФИО3.

22 августа 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Московского района г. Рязани брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, о чем Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №2 по г. Рязани внесена актовая запись №494 от 23.08.2017 года и выдано свидетельство о расторжении брака.

Представитель истца пояснил, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены в июле 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что брачные отношения между ФИО5 и ФИО3 были прекращены 15 июля 2016 года. Об этом ему стало известно от ФИО3, которые приехал к нему на дачу и сообщил, что ушел от ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с материалами дела. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекратились в июле 2016 года.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.07.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за отчужденный автомобиль Peugeot 408, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-синий, гос.номер № в размере 146183 рубля 26 копеек. Требований о разделе общих обязательств заявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от 06.07.2017 года, копия которого имеется в материалах в деле.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса №00022 в г. Рязани был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора <***> от 17.07.2014 года.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 17 июля 2014 года потрачены не в интересах семьи, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что и денежные средства по кредитному договору <***> от 17 июля 2014 года потрачены на семейные нужды.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в размере 343 700 рублей основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***>.

При этом в период с 27 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года, то есть после прекращения брачных отношений, истцом ФИО2 лично была выплачена сумма в размере 128 232 рубля 48 копеек основного долга и 907 рублей 44 копеек процентов, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользованием кредитом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 31 августа 2016 года остаток по кредиту составлял в размере 128 232 рубля 48 копеек основного долга и 907 рублей 44 копеек процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оставшийся после прекращения семейных отношений долг по указанному кредитному договору является общим долгом бывших супругов, а также установив, что после прекращения брачных отношений истец ФИО8 продолжила погашение кредита за счет личных денежных средств, выплатив за период с 27 июля 2016 года по 02 февраля 2017 года денежную сумму в размере 128 232 рубля 48 копеек основного долга и 907 рублей 44 копеек процентов, а всего 129 139 рублей 92 копейки, суд считает, что половина выплаченной истцом суммы - 64 569 рублей 96 копеек подлежит компенсации за счет ответчика.

Размер суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании выплаченной по кредитному договору денежной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании выплаченной по кредитному договору денежной суммы - удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору <***> от 17 июля 2014 года общим долгом истца ФИО2 и ответчика ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64 569 рублей 96 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредиту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Викулина