Апелляционное постановление № 22-1419/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-443/2025

судья Сапуанова Р.Ф. уг. дело № 22-1419/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Ульченковой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Резниковой А.В., апелляционной жалобе адвоката Ульченковой К.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и представления; выслушав осуждённого, адвоката Ульченкову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Медведеву И.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резникова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, квалификацию его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, назначив осуждённому основное наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил запрет ФИО2 на посещение помимо массовых мероприятий, иных мероприятий и участие в таких мероприятиях, чем создал неясность и неопределённость при исполнении наказания в этой части. В этой связи просит исключить из приговора указание суда на установление ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения не посещать места проведения иных мероприятий и не участвовать в иных мероприятиях.

В апелляционной жалобе адвокат Ульченкова К.А. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что обжалуемый приговор постановлен без объективного учёта и оценки всех смягчающих обстоятельств, назначенный осуждённому вид и размер наказания не соответствует тяжести совершённого им преступления, совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО2, которые, с учётом установленного судом факта примирения осуждённого с потерпевшей, позволяли суду прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон. Вместе с тем, судом немотивированно отказано в удовлетворении обоснованного ходатайства ФИО1 о прекращении настоящего дела за примирением с ФИО2 Данное ходатайство было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, подтверждено письменными доказательствами о добровольном возмещении осуждённым материального ущерба и морального вреда, оказании ей помощи. Кроме того, судом не учтено отношение ФИО2 к содеянному, а также, что предпринятые им меры по заглаживанию причинённого вреда свидетельствуют об утрате общественной опасности содеянного им. По указанным основаниям просит прекратить настоящее уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Резникова А.В. указывает о законности, обоснованности приговора, справедливости назначенного ФИО2 наказания, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято правильное решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого за примирением с потерпевшей.

При разрешении этого вопроса, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с буквальным смыслом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Несмотря на доводы жалобы, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции исходил из приведённых требований закона, учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность, данные о личности ФИО2, и обоснованно признал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать изменению степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке данных о личности осуждённого, обстоятельств совершённого им преступления, соответствуют требованиям закона о дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, тем самым, защиты личности от преступных посягательств, следовательно, достижению конституционно значимых целей и задач уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении ходатайства потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с ФИО2 следует признать основанным на законе, при этом приведённые в суде апелляционной инстанции доводы, а также представленные доказательства основанием для отмены или изменения принятого решения, прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не являются.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешён в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО2 деяния, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы, что является самой мягкой мерой наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, назначая осуждённому ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в качестве одного из ограничений установил ему запрет на посещение, помимо массовых мероприятий, иных мероприятий и участие в таких мероприятиях, при этом оставил без внимания, что по смыслу положений ст.53 УК РФ, при установлении ограничения на посещение иных мероприятий суду следует указывать наименование либо признаки таких мероприятий, в противном случае установленное в такой формулировке ограничение создаёт неясность и неопределённость при исполнении наказания в этой части.

При таких обстоятельствах, указание суда на установление осуждённому ограничений в виде запрета на посещение иных мероприятий и участие в таких иных мероприятиях подлежит исключению из приговора. При этом внесение данного изменения не влечёт за собой смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку допущенное нарушение не повлияло на решение суда в части определения осуждённому вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2025г. в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление при назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы ограничения не посещать места проведения иных мероприятий и не участвовать в таких иных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульченковой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк