Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021(2-5817/2020;)~М-5727/2020 2-5817/2020 М-5727/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1220/2021

Дело № 2-1220/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Марковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Калининскому району. Челябинска) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 16 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки. Также истец просил восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер №

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом отношении ответчика ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, Инспекцией вынесено решение № от 29 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика по п. ст. 122 и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в последующем ответчиком было обжаловано в суд, в удовлетворении искового заявлений ей было отказано. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Челябинской области у ответчика ФИО1 до 16 июля 2019 года находился в собственности автомобиль ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, который был отчужден на основании договора купли-продажи в пользу своего сына ФИО2 за

19000 рублей. По мнению истца данная сделка является ничтожной, поскольку у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства, отчуждая свое имущество ответчик ФИО1 преследовала цели невозможности взыскания с нее задолженности. Также истец обратил внимание на то, ответчиком ФИО1 вырученные денежные средства от реализации имущества не были внесены в счет погашения имеющейся задолженности, равно как и никакое другое имущество не приобреталось.

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении автомобиля ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер № мотивируя их тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель истца ИФНС по Калининскому району г. Челябинска Овсяник А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица РОСП Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, который приобрел у ФИО2 Просил признать себя добросовестным приобретателем. Кроме того просил отменить меры по обеспечению иска.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО1 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, Инспекцией вынесено решение № от 29 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2015 год в результате занижения налоговой базы и правомерного бездействия в виде штрафа в размере 68 250 рублей и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 года в виде штрафа в размере 102 375 рублей.

Кроме того, ответчику ФИО1 было предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в размере 1 365 000 рублей и пени по НДФЛ в размере 352 568 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 19 от 29 декабря 2018 года незаконным, однако решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

Также судом установлено, что 31 мая 2019 года в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) и предоставлен срок для его исполнения до 14 июня 2019 года. В добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком ФИО1 своих обязанностей ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд для взыскания имеющейся недоимки.

Так, 07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки, пени и штрафа, который по заявлению ФИО1 был отменен, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с административным иском о взыскании недоимки, пени и штрафа, который в последующем был удовлетворен в полном объеме и был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского района г. Челябинска 09 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела также установлено, что 16 июля 2019 года между ответчиком ФИО1 и ее сыном ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер № Цена договора составила 190000 рублей.

Так согласно отзыва ФИО1 от 27 апреля 2021 года автомобиль ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер № всегда принадлежал сыну и формального был оформлен на нее.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Применительно к спорным отношениям, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, которая совершена между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО1, заключающиеся в виде отчуждения автомобиля ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер № имеются признаки недобросовестного поведения, целью которых являлось невозможность взыскания причитающихся бюджету Российской Федерации денежных средств.

Таким образом, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в рамках спорных правоотношений, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании договора купли-продажи автомобиля ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер № от 19 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным являются законными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцу стало известно о совершенной ответчиками сделке после возбуждения судебными присатвами-исполнителями исполнительного производства 09 июня 2020 года, на момент обращения в суд с настоящим иском 17 декабря 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

При этом, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2021 года собственником спорного автомобиля стал ФИО3, который приобрел его у ФИО2, предварительно проверив данный автомобиль на наличие сведений о залоге, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений, поставив его на регистрационный учет 19 февраля 2021 года.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит признать себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, а также добросовестного - в предусмотренных законом случаях.

В частности, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то оно истребуется от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, имущество истребуется во всех случаях.

В данном случае последний на сегодня приобретатель имущества - ответчик ФИО3, - получил автомобиль в обладание по возмездной сделке. Добросовестность приобретения подтверждается тем, что договор купли-продажи от 17 февраля 2021 года фактически исполнен как в части оплаты, так и в части перехода владения; при приобретении автомобиля осуществлена должная проверка прав продавца, ограничений (обременений) в отношении приобретаемого автомобиля.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении права собственности ФИО1 на указанный автомобиль у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеются основания полагать, что при исполнении принятого по делу судебного постановления могут возникнуть трудности либо обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда будет невозможным, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года приняты меры по обеспечению иска ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в виде наложения ареста на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, VIN №

Поскольку ответчик ФИО3 признан добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, у которого отсутствуют обязательства перед ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2019 года ***, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль на ***, государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Т.С. Пшеничная