Решение № 12-141/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-141/2020

Дело № 12-141/20

22MS0015-01-2020-002626-35


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 5 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Марк 2, регзнак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было обращено внимание на то, что ему при проведении освидетельствования не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также не было предоставлено свидетельство о поверке средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, т.к. при освидетельствовании его никто не знакомил с устройством, сведения о поверке не предоставлял. Также инспектором ему не было разъяснено право не согласиться с показаниями алкотектора. Также мировым судьей не были допрошены сотрудники, оформлявшие материал, и понятые.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шабаев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Шабанова А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ГИБДД Е. от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,408 мг/ л, показаниями прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей С., Е., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

При этом сам ФИО1 в ходе освидетельствования согласился с его результатами, о чем имеется его собственноручная запись.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 4).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имелось.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласия с нарушением не высказал.

Основания критически оценивать указанные доказательства у судьи отсутствуют, поскольку они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии понятых и сотрудников ДПС при рассмотрении дела мировым судьей, с целью установления обстоятельств по делу, судом во внимание принят быть не может, поскольку о допросе указанных лиц ФИО1 ходатайств не заявлял.

Более того, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы инспекторы ДПС С. и Е. подтвердили изложенное в протоколе.

Учитывая, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, обязанность разъяснять последствия несогласия с результатами освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовала, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.