Решение № 2-255/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-255/2023;)~М-224/2023 М-224/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-255/2023

УИД 10RS0012-01-2023-000378-34 Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Радчук С.Г.

С участием прокурора Магомедова М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании недействительными п.п.7,11 акта о несчастном случае на производстве №1 от 12.07.2023, заключения государственного инспектора труда от 27.06.2023 и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Питкярантского района обратился с иском в интересах ФИО1 по тем основаниям, что 21.04.2023 в районе 13 час. 15 мин. в ремонтном боксе транспортного цеха ООО «Л-Транс» по <адрес>, слесарь по ремонту автомобилей – ФИО1, находясь в смотровой яме, производил работы по ремонту рессорного блока третьей колесной оси прицепа JYKI г.р.з. №. При установке рессоры на посадочное место, тельферная установка, не выдержав вес прицепа, обрушилась на лицо ФИО1, в результате чего последний получил открытую черепно-мозговую травму, перелом передней, задней стенки лобной пазухи, височной, малой крыловидной кости, перелом костей носа и верхней челюсти. Согласно медицинскому заключению главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» от 24.04.2023, указанные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести травм.

Прокурор указывает, что 24.05.2023 работодателем окончено расследование несчастного случая, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны супервайзера по ремонту и сопровождению автомобилей за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины). 28.06.2023 по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве принято аналогичное решение о нарушении правил охраны труда. В результате несчастного случая ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 21.04.2023 по 10.05.2023 в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с диагнозом – множественные переломы костей черепа и лицевых костей открытые. После получения повреждений, ФИО1 длительное время испытывал физическую боль, острые головные боли, не мог полноценно спать, у него появился страх невозможности продолжения привычного образа жизни, проблемы со зрением, слухом, в настоящее время ФИО1 готовится к прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой будет принято решение о признании либо в отказе в установлении инвалидности. В связи с чем прокурор просит взыскать с ООО «Л-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

23.08.2023 и 05.02.2024 истцом поданы заявления об уточнении исковых требований, в которых он указывает, что нарушений ст.215 ТК РФ п.3.12 Инструкции №5 по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей им допущено не было, просит признать недействительным п.п.7,11 акта о несчастном случае на производстве №1 от 12.07.2023,. а также заключение государственного инспектора труда от 27.06.2023 в части нарушения работником требований Инструкции №5 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобиля», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20560 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Питкярантского района Магомедов М.К. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Комаров Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что вина ФИО1 в нарушении Инструкции №5 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобиля» не доказана, в связи с чем подлежат исключению из акта о несчастном случае на производстве №1 от 12.07.2023 пункты 7,11, а также подлежит признанию недействительным заключение государственного инспектора труда от 27.06.2023 в части нарушения работником требований Инструкции №5 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобиля». В результате несчастного случая на производстве истец не может больше работать по специальности, он потерял зрение, ему установлена инвалидность. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует моральным страданиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Л-Транс» адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, не оспаривая вину Общества в ненадлежащей организации работ, не согласен с суммой заявленной компенсации морального вреда, полагают её завышенной. Согласно заключению государственной инспекции труда по результатам расследования несчастного случая помимо вины работодателя установлена также и вина работника в несоблюдении им требований Инструкции по технике безопасности. К требованиям о признании недействительными заключения государственного инспектора труда от 27.06.2023 в части нарушения работником требований Инструкции №5 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобиля», п.п.7,11 акта о несчастном случае на производстве №1 от 12.07.2023 просит применить срок давности предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда РК ФИО21. исковые требования в части признания недействительными п.п.7,11 акта о несчастном случае на производстве №1 от 12.07.2023, заключения государственного инспектора труда от 27.06.2023 не признал, пояснил, что при проведении первоначального расследования по факту несчастного случая государственным инспектором ФИО2 была установлена только вина работодателя. После окончания расследования поступили возражения со стороны работодателя и распоряжением руководителя Государственной инспекции труда было назначено проведение дополнительного расследования факта несчастного случая на производстве, которое было поручено ему. При дополнительном расследовании с учетом полученных объяснений работника и работодателя и представленных материалов, в заключении он указал также и вину самого работника в нарушении п. 3.1.33 Инструкции по охране труда в части выполнения работ под автотранспортом, вывешенном только на подъемном механизме без подставки страхующих устройств. При проведении расследования никто не говорил, что опоры были сломаны. За нарушение трудового законодательства Общество было привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, объяснения сторон, свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., считает установленными следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 25 мая 2021 года принят на работу в ООО «Л-Транс» слесарем по ремонту автомобилей по срочному трудовому договору. Приказом №21 от 22.06.2021 ФИО1 принят на постоянное место работы.

Согласно должностной инструкции №17 слесаря по ремонту автомобилей слесарь имеет право не приступать к исполнению своих функциональных обязанностей при возникновении опасности для жизни, требовать от генерального директора организации формирования нормальных условий для безопасности труда, исполнения своих полномочий. Слесарь по ремонту автомобилей несет ответственность за нарушение норм техники безопасности, трудовой дисциплины, требований внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу 24.05.2021 ФИО1 прошел вводный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте (т.1 л.д.155). 04.03.2022- внеплановый инструктаж по охране труда, 03.04.2023 - повторный инструктаж на рабочем месте по профессии, а также проверку знаний по охране труда по профессии 29.04.2022,

21 апреля 2023 года в 13 час.15 мин. в ремонтном боксе транспортного цеха ООО «Л-Транс» на рабочем месте при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай, при установке рессора на посадочное место тельферная установка, не выдержав вес прицепа, обрушилась на лицо ФИО1, в результате чего истцу причинено увечье в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома передней, задней стенки лобной пазухи, височной, малой крыловидной кости, перелома костей носа и верхней челюсти, которое относится к категории тяжелой травмы. Установленный ФИО1 диагноз подтверждён медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24.04.2023.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что работает супервайзером ООО «Л-Транс», в его подчинении 4 слесаря, 2 сварщика. 21.04.2023 года он выдал задания ремонтным звеньям. Звено Когута и ФИО26 должно было ремонтировать прицеп в боксе. После обеда в 13 час. он разговаривал на улице с водителями и услышал, как ФИО26 просит о помощи. Увидев на лице Когута травму, он принял решение отвезти его в больницу. В гараже имеются страхующие устройства (опоры), которые подставляют под балки, оси. Если бы балка была установлена на опору, она бы не слетела.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24. 21.04.2023 супервайзер ФИО22 сообщил ему, что ФИО1 получена травма на производстве. Когда он приехал на место происшествия, то прицеп был выставлен на предохранительные стойки, обстановка на месте происшествия была изменена дежурными слесарями, которые опустили прицеп в безопасное положение, т.к. прицеп был поднят очень высоко. Совместно с ФИО22 они провели следственный экспертимент по поводу падения балки. Технология работ была нарушена, стойки либо не были установлены либо установлены под оси не должным образом, что привело к падению

Свидетель ФИО23. показал, что работает в ООО «Л-Транс», в апреле 2023 года Когут придавило пакетом рессор. Когда он зашел в гараж, то увидел, что прицеп поднят до потолка, пакет рессор лежал на полу, под рессорами кепка Когута. Рядом с прицепом стояли стойки страховки. Он зашел с правой стороны, стойка стояла с упавшим мостом. По собственной инициативе они с ФИО25 опустили прицеп вниз, т.к. было страшно, он был сильно задран.

Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что он работает автослесарем в ООО «Л-Транс». 21.04.2023 они занимались ремонтом лесовозного прицепа. ФИО26 и Когут занимались задним прицепом. Он был подвешен на тельфере, задняя часть стояла на опорах. После того как Когута увезли в больницу, прицеп был поднят под самый верх, он испугался, т.к. в помещении было много народу и с ФИО23 опустил прицеп. Подставки сдвинулись немного вперед, ось была не в подставках.

В судебном заседании свидетель ФИО26. показал, что работает слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Л-Транс». В тот день они с Когутом ставили опоры под балку. Опоры представляет собой корпус, в котором имеется штатив и фиксатор. Часто им выдают опоры, в которых вместо заводского фиксатора установлены проволочки. Письменно к работодателю по этому вопросу они не обращались. В смотровой яме Когут не пользовался кувалдой. Он стал поднимать прицеп, когда балка придавила Когута. Пояснил, что в день опроса плохо себя чувствовал. Переживал за Когута, не понимал, что произошло.

Из объяснений, данных свидетелем ФИО26. 21.04.2023 старшему о/у ОУР ОМВД России по Питкярантскому району ФИО27. следует, что совместно с Когут они производили ремонт прицепа для лесовоза. Когут находился в смотровой яме, а он – позади прицепа, где при помощи лебедки поднимал заднюю часть прицепа, а Когут в тот момент ударил кувалдой по балансиру, чтобы загнать «палец». В этот момент упала балка и Когут закричал Он увидел, что Когута придавило и пошел поднимать прицеп. Почему упала балка, он ответить затрудняется Пазы-опоры, на которые упиралась балка, они ставили с Когут.

Свидетель ФИО27. показал, что по поступившей от дежурного ОМВД информации о несчастном случае на производстве, он и дознаватель прибыли на место, там находились ФИО26 и механик. У ФИО26 было отобрано объяснение, в котором он все отразил со слов Гросса, ФИО26 пояснял, что они с напарником вдвоем проводили ремонт, ФИО26 стоял за лебедкой, поднимал прицеп, а Когут находился в яме. ФИО26 при написании объяснения не говорил, что опоры были сломаны, он сказал, что балка не попала на место. ФИО26 был опрошен в тот же день после произошедшего, минут через 30, в каком состоянии ФИО26 в тот момент находился, он не знает, но рассказывал ФИО26 все последовательно: кто, где находился.

Свидетель ФИО28. показала, что после травмы к мужа ухудшилось зрение, появились боли в позвоночнике, он принимает сильные препараты, страдает от головной боли, не спит по ночам, стал нервным. Муж очень расстроен тем, что не может продолжать работу в прежней специальности, ему установлена инвалидность.

Из акта о несчастном случае на производстве б/н, утвержденном 29 мая 2023 года следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны супервайзера по ремонту и сопровождению автомобилей за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 29.05.2023).

Лицом, допустившими нарушение требований охраны труда, признан: 1.ФИО22. – супервайзер по ремонту и сопровождению автомобилей ООО «Л-Транс», допущено нарушение ст.214 ТК РФ, п.4,.п.3 п.6, п.74,п.75 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв.Приказом Минтранса России от 09.12.202 ;871н,. п.9.2.3 ГОСТ 33714.1-2015. П.26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, Должностной инструкции супервайзера по ремонту и сопровождению автомобилей.

В пункте 9.2 акта о несчастном случае на производстве от 29.05.2023. указано, что ФИО1 получена открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга под ? Переломы передней, задней стенки лобной пазухи, височной малой крыловидной кости. Перелом костей носа и верхней челюсти. Пневмоцефалия. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

С вышеуказанным актом не согласились члены комиссии ФИО54. (технический инспектор труда Союза организаций профсоюзов в РК), а также ФИО24., ФИО56., ФИО57 (представители ООО «Л-Транс»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 21.04.2023, проводилось на основании распоряжения руководителя государственной инспекцией труда в РК проводилось дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования было установлено, что из-за поднятия и опускания прицепа третья колесная ось (агрегат) оказалась в состоянии, вывешенном только на подъемном механизме, без страхующих устройств, исключающих самопроизвольное смещение или падение снимаемых или устанавливаемых агрегатов и узлов.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27.06.2023 причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины) в части:- не осуществления должного контроля за соблюдением работниками требований «Инструкция №5 по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля». Сопутствующие причины: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований правил по охране труда в части: нарушение работником требований «Инструкция №5 по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля», в части выполнения работы под автотранспортом, вывешенном только на подъемном механизме, без страхующих устройств, исключающих самопроизвольное смещение или падение снимаемых или устанавливаемых агрегатов и узлов. Лица ответственные за допущенные нарушения законодательства, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО22.-супервайзер по ремонту и сопровождению автомобилей ООО «Л-Транс», ФИО24.-главный механик ООО «Л-Транс», ФИО1-слесарь по ремонту автомобилей

На основании вышеуказанного заключения составлен акт №1 от 12.07.2023 о несчастном случае на производстве в качестве сопутствующей причины было указано на нарушение работником ФИО1 требований «Инструкции №5 по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля» в части выполнения работы под автотранспортом, вывешенном только на подъемном механизме, без страхующих устройств, исключающих самопроизвольное смещение или падение снимаемых или устанавливаемых агрегатов и узлов (п.3.1.33)

По результатам проведенного дополнительного расследования в адрес ООО «Л-Транс» 27.06.2023 вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2023 у ФИО1 диагностирована тяжелая краниоцефальная травма, выразившаяся переломом передней стенки левой лобной пазухи, переломом левой скуловой кости, оскольчатым переломом основной (клиновидной) кости, переломом костей носа, переломами стенок верхнечелюстных пазух, ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ранами на лице. Повреждение в виде тяжелой краниоцефальной травмы у ФИО1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194 от 24.04.2008). Вышеуказанная травма у ФИО1 образовалась от травматического воздействия тупым твердым предметом незадолго до оказания ему первой медицинской помощи по типу удара-сотрясения-сдавления.

С полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская Больница им В.А. Баранова» с 21.04.2023 по 10.05.2023.

Из представленных ФИО1 медицинского заключения № от 11.01.2024, справки серии МСЭ-2006 № от 15.12.2023 следует, что ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе слесарем по ремонту автомобилей, в связи с трудовым увечьем ФИО1 присвоена третья группа инвалидности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 21.04.2023 в ремонтном боксе транспортного цеха ООО «Л-Транс» работники ФИО1 и ФИО26. установили подставки под прицеп, а также регулируемые опоры под колесную ось. При этом из-за поднятия и опускания прицепа в определенный момент колесная ось не попала на регулируемые опоры. В нарушение п.3.1.33 «Инструкции №5 по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей» ФИО1 стал выполнять работы по установке рессоры на посадочное место, не удостоверившись, что колёсная ось находится на регулируемых опорах, исключающих самопроизвольное смещение или падение снимаемых или устанавливаемых агрегатов и узлов.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда, которые выразились в неисполнении обязанностей, возложенных трудовым договором в части неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований охраны труда, а также пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья, способствовали получению травмы.

Доводы истца и его представителя адвоката Комарова Р.В. о неисправности страхующих устройств (опор), устанавливаемых под балку, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве, нарушений ФИО1 требований трудовой дисциплины, локальных актов, регулирующих охрану труда на предприятии, допущенной неосторожности при выполнении работ по ремонту прицепа, выразившейся пренебрежительным отношением к своим должностным обязанностям, работодателем обоснованно установлено наличие в том числе вины самого ФИО1 в несчастном случае, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными заключения государственного инспектора труда от 27.06.2023 в части нарушения работником требований Инструкции №5 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобиля», п.п.7,11 акта о несчастном случае на производстве №1 от 12.07.2023, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Л-Транс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, повлекшей потерю зрения на один глаз, длительность лечения, невозможность продолжения осуществления трудовых функций в прежней должности, наличие виновных действий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

09.08.2023 между Комаровым Р.В. и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи б/н. В рамках указанного договора осуществлялись: изучение и анализ имеющихся документов; изучение законодательства и обзоров судебной практики, устные консультации, написание искового заявления, ведение дела в суде.

Представитель ФИО1 – адвокат Комаров Р.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.08.2023, 21.09.2023, 04.10.2023, 19.01.2024, 05.02.2024. Согласно пункту 3.1 указанных договоров размер вознаграждения по исполнению принятого поручения составляет 20000 рублей.

Согласно чеку-ордеру по операции от 09.08.2023 ФИО1 оплатил юридические услуги по договору от 09.08.2023 в размере 20 000 рублей и комиссию за перечисление банком денежных средств в размере 560 рублей.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов в гражданском судопроизводстве.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Комаров Р.В, соотношение расходов с объемом защищенного права, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 на сумму 20560 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Л-Транс» в пользу бюджета Питкярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 20560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В исковых требованиях о признании недействительными заключения государственного инспектора труда от 27.06.2023 в части нарушения работником требований Инструкции №5 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобиля», п.п.7,11 акта о несчастном случае на производстве №1 от 12.07.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.02.2024