Решение № 2-1205/2021 2-1205/2021~М-4783/2020 М-4783/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1205/2021

Дело № 2-1205/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 223 999 руб., неустойку в размере 69 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ноутбук Apple MacBook Pro Retina, серийный номер № по цене 223 999 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. При использовании товара в нем были обнаружены недостатки в виде беспричинных отключений и перезагрузок в процессе работы, систематических сбоев в работе операционной системы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец обратилась в подразделение ответчика с заявлением об устранении имеющихся недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта и передала ноутбук сотрудникам ответчика. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара был устранен путем выполнения механического ремонта в форме замены модульных элементов (замена материнской платы). Однако возвращенный из ремонта ноутбук проработал несколько месяцев и перестал включаться, что препятствует его использованию в соответствии с назначением. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте претензию, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи ноутбука и возврате покупной цены товара. Требования истца до настоящего времени не исполнены. Таким образом, неустойка за период с 10.11.2020 по 10.12.2020 составляет 69 439 руб. Кроме того, в результате приобретения товара ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Ивановым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. По указанному соглашению ею была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что вмятина на ноутбуке была выявлена только в ходе повторной экспертизы, тогда как при проведении первоначальной экспертизы вмятины не было, что, по мнению представителя истца, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным недостатком и механическим повреждением ноутбука. Кроме того, возражал против взыскания расходов ответчика по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку повторной экспертизой была установлена причина, по которой ноутбук не включается - природа возникновения недостатка механическая. Ноутбук находился у истца и его представителя, при повторной экспертизе эксперт связал эту вмятину с тем, что ноутбук не включается. Эксперт сослался на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации, механические повреждения являются причиной отказа в гарантийном ремонте. Потребитель нарушил правила эксплуатации, что повлекло возникновение указанного недостатка, за который продавец не может нести ответственность. Также представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 40 000 руб. и расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 25 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Apple MacBook Pro Retina, серийный номер № стоимостью 223 999 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в товаре недостатка (беспричинные отключения и перезагрузки в процессе работы, систематические сбои в работе операционной системы) истец вручила ответчику заявление, в котором просила провести проверку качества товара и устранить недостаток (л.д.13).

На основании указанного заявления ноутбук истца был принят в сервисный центр на ремонт (л.д.14-15), в ходе проведения которого была проведена замена модульных элементов – материнской платы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что возвращенный из ремонта ноутбук проработал несколько месяцев и перестал включаться, в связи с чем, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 223 999 руб. (л.д.17-22).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его за-мене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д.55-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке Apple MacBook Pro Retina, модель №, серийный № № имеется недостаток – аппарат не включается в рабочий режим, отсутствует свечение индикаторов, монитора. В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» выявленный дефект является устранимым. Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Исходя из того, что ноутбук не реагирует на включение в рабочий режим, отсутствует свечение индикаторов и монитора точный размер расходов установить невозможно, то минимальная стоимость восстановительного ремонта будет составлять 54 500 руб. (замена системной платы). Только после замены системной платы в процессе дальнейшего проведения диагностики возможно определить окончательную стоимость затрат. Ориентировочно стоимость восстановительного ремонта от 54,5 тыс. рублей до 70-80 тыс. рублей, временные затраты от 4 до 5 часов в зависимости от квалификации ремонтного персонала (по данным СЦ «Мобайл-Сервис»). Нарушения потребителем правил эксплуатации товара не выявлено. Выявленный недостаток является производственным дефектом (л.д.62-72).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, подтвержденными представленной ответчиком рецензией АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» (л.д.105-107).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-126) у предъявленного на экспертизу ноутбука Apple MacBook Pro Retina (№), серийный номер № установлен недостаток - не включается (не видно заряда аккумуляторной батареи от зарядного устройства, отсутствует шум работы вентиляторов, нет свечения индикаторов и подсветки монитора).

При исследовании ноутбука экспертом было обнаружено механическое повреждение в виде вмятины на заднем правом углу корпуса. При подключении к ноутбуку универсального зарядного устройства (с наличием индикации подаваемых напряжения и тока заряда) установлено отсутствие повышения тока заряда после 0.3А при 5В у порта Туре-С № 3, расположенного рядом с вмятиной на заднем правом углу корпуса, у остальных портов ток заряда повышается штатно до 1А при 5 В, то есть неисправен контроллер питания, расположенный на материнской плате. Причиной образования недостатка ноутбука является неисправность контроллера, вызванная нарушением в нем или в материнской плате контактов, возникшая вследствие чрезмерного механического воздействия на ноутбук в период эксплуатации изделия (вероятно от падения ноутбука на твердую поверхность, что подтверждается характерной вмятиной на заднем правом углу корпуса) – дефект непроизводственного характера.

Установленный недостаток устраняется платно, поскольку не является гарантийным. В авторизованных сервисных центрах устраняется путем замены материнской платы (т.к. ремонт, включающий замену её компонентов, в отличие от других изготовителей, компанией Apple не предусмотрен), при этом, общая стоимость ремонта, исходя из конъюнктуры рынка сервисных услуг по г.Новосибирску на момент экспертизы, составляет от 55 000 до 80 000 рублей, время ремонта не более 30 календарных дней.

В неавторизованных сервисных центрах возможен компонентный ремонт системной платы (устранение неисправности контроллера питания путем замены компонентов), однако возможен выход из строя компонентов и в других узлах системной платы (которые могут быть установлены дополнительно при компонентном ремонте материнской платы). Общая стоимость ремонта, по результатам исследования рынка сервисных услуг по г.Новосибирску на момент экспертизы, составляет от 10 000 до 14 000 рублей, время ремонта также не более 30 календарных дней.

Выявленный недостаток носит непроизводственный характер, так как возник в результате нарушения Руководства по эксплуатации и Условий гарантии ноутбука (находящихся в потребительской таре с ноутбуком, см. фото 9) из-за механического воздействия, о чем свидетельствует вмятина, расположенная на заднем правом углу корпуса в районе неработающего порта Туре-С №3 (см. фото 2), что привело к возникновению недостатка в виде неисправности контроллера питания на материнской плате ноутбука.

Суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы 25 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО5, суд считает его неполным и недостоверным, поскольку при наличии выявленного экспертом недостатка товара: «аппарат в рабочий режим не включается, отсутствует свечение индикаторов, монитора», экспертом не установлена причина возникновения данного недостатка, а именно, неисправность какого компонента данного технически сложного товара привела к возникновению указанного недостатка. Между тем экспертом сделан вывод о том, что ремонт возможен путем замены системной платы. При этом исследования самой системной платы в указанном заключении судебной экспертизы не содержится. Кроме того, вывод о наличии в товаре производственного недостатка экспертом сделан только на основании внешнего осмотра элементов конструкции ноутбука, в ходе которого повреждений радиоэлементов, вентиляторов охлаждения, шлейфов межблочных соединений, следов влаги на элементах не обнаружено. При этом, материнская плата экспертом не осматривалась в полном объеме, в том числе, её оборотная сторона.

Таким образом, выводы заключения Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» вызывают сомнение, поэтому при оценке проведенных по делу экспертиз суд отдает предпочтение заключению повторной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что выявленное при проведении повторной экспертизы механическое повреждение ноутбука не связано с указанным недостатком, поскольку было установлено только при проведении повторной экспертизы, судом отклоняется. В заключении повторной экспертизы содержится подробное исследование, на основании которого экспертом сделан вывод о наличии взаимосвязи между механическим повреждением ноутбука и заявленным истцом недостатком. При этом сам ноутбук из владения истца не выбывал. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ноутбук для проведения экспертизы был доставлен им, и он же присутствовал при осмотре данного ноутбука экспертом, что исключает повреждение ноутбука при проведении повторной экспертизы. Кроме того, в ходе проведения повторной экспертизы экспертом производилась видеозапись осмотра, материальный носитель которой приобщен к экспертному заключению. То, что указанное механическое повреждение не было выявлено при проведении первоначальной экспертизы, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку экспертом ФИО5, как было указано выше, не в полной мере проведено исследование, фотографий нижней части корпуса ноутбука в заключении первоначальной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что недостаток ноутбука Apple MacBook Pro Retina, серийный номер № возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, то есть по причинам, за которые продавец не отвечает, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате судебных экспертиз Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» в размере 20 000 руб. и ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» в размере 20 000 руб. (л.д.145-146).

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по составлению рецензии АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» на заключение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ (л.д.143-144).

Подготовка рецензии была вызвана необходимостью защиты прав ответчика и представления доказательств в подтверждение наличия недостатков в заключении экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». С учетом данной рецензии судом была назначена повторная экспертиза, в связи с чем представление рецензии является оправданным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, составляет 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1205/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006285-63).

По состоянию на 25.06.2021 решение не вступило в законную силу.