Определение № 2-372/2017 2-372/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-372/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 138064 рубля 68 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 40038 рублей – пени за просроченные дни, сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 6500 рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, сумму в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Данные требования истец обосновал следующим: ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 535 GT гос. Номер №…27 августа 2016г. в г. Иваново на ул. Лежневская- ул.Профессиональная произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого его автомобиль БМВ 535 GT гос. Номер №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ООО "РОСГОССТРАХ") по полису: серия ЕЕЕ №0357517013 получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим на момент ДТП а/м Ваз 321070 гос. номер №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в Ивановском филиале ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ООО "РОСГОССТРАХ") по Полису: серия ЕЕЕ №0362070486. Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ООО "РОСГОССТРАХ") за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения кузова транспортного средства. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ООО "РОСГОССТРАХ") не произвела выплату. Он обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба полученного в результате ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 213664 рубля 68 копеек. Ущерб определен независимой экспертной организацией ООО "КонЭкс" на основании Заключения эксперта № 142/2016. Услуги независимого эксперта были уплачены в размере 6500 рублей. Истец считает, что ответчик был обязан ему выплатить 213664 рубля 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 6500 рублей – услуги эксперта по экспертизе, однако было выплачено только 75600 рублей, то есть на 138064 рубля 68 копеек меньше суммы, предназначенной к выплате. На основании указанного и в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 309, 310, 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В настоящее время от истца ФИО1 в суд поступило заявление, в котором указано, что истец – ФИО1 в связи с тем, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение по ДТП от 27 августа 2016 года в полном объеме, от заявленных требований отказывается, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, и возможно принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований.

В данном случае суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истцу судом были разъяснены последствия отказа от иска, и ему были понятны данные последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается заявлением.

Таким образом, суд считает, что в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия данного отказа судом, необходимо прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ А.А. СОРОКИНА