Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело №2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 4 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

ответчика – ФИО1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 12 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 14,50 процентов годовых на срок по 12 февраля 2019 года на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от 12 февраля 2014 года №. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 18 января 2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 19 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО1, - автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан 20 января 2014 года, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дополнительном заявлении, принятом определением суда от 12 апреля 2017 года, истец увеличил размер требований имущественного характера, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> –неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 25 марта 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (т.1л.д.98-100).

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.7, т.2 л.д.28-29).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в сумме неисполненного обязательства по состоянию на 24 марта 2017 года с учетом внесенных им после 10 января 2017 года платежей, в остальной части не признал и объяснил, что свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, он исполняет ежемесячно, нарушение сроков внесения платежей в 2016 году было вызвано финансовыми трудностями, полагает, что предусмотренных законом оснований для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», наименование которого изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 14,50 процентов годовых на срок по 12 февраля 2019 года на приобретение транспортного средства Hyundai IX35 в ООО «Империя-Авто» по счету № от 11 февраля 2014 года для использования в потребительских целях, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (т.1 л.д.15-19).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено штрафом в размере 200 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, и залогом транспортного средства (пункт 6 договора).

12 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», наименование которого изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и ФИО1 заключен договор № о залоге транспортного средства Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN №, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.20-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> (т.1л.д.41-48).

13 февраля 2014 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Империя-Авто» автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN № (т.1 л.д.31-32, 90).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в пунктах 3.1-3.6 кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19310 рублей.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность (т.1 л.д.41-48, 108-115).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами (т.1 л.д.49) заемщиком оставлено без ответа, долг до настоящего времени не погашен, что им не оспаривается.

2 мая 2017 года ФИО1 уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору 50000 рублей (т.2 л.д.32).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов установлен и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и поскольку заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков, установленных для возврата очередной части кредита, у Банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору, взыскиваемой досрочно, по состоянию на 24 марта 2017 года составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка (т.1л.д.101-107).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка, размер которой условиями договора установлен в твердой сумме (штраф), начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

Вместе с тем при определении задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что 2 мая 2017 года ответчик уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору 50000 рублей (т.2 л.д.32). В связи с этим суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму произведенного ответчиком платежа.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает долг по процентам, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, взыскиваемая досрочно, по состоянию на 24 марта 2017 года составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – неустойка, размер которой условиями договора установлен в твердой сумме (штраф).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, не установлено наличие признаков явной несоразмерности между взыскиваемым размером неустойки и последствиями нарушения обязательств и при рассмотрении дела.

В подтверждение довода о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору им уплачено 13 февраля 2017 года <данные изъяты>, 14 марта 2017 года <данные изъяты>, 14 апреля 2017 года <данные изъяты> ответчик доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости не представил.

Самостоятельно распечатанные квитанции о произведенных платежах в личном кабинете платежного сервиса «Visa Qiwi Wallet», справки о состоянии вклада М.Е.А, (т.2л.д.1-6, 33-79) в отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, доказательствами внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанной им сумме приняты быть не могут, а также не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления Банку денежных средств в указанной ответчиком сумме показания свидетеля М.Е.А, о том, что денежные переводы осуществлялись ею через свой личный кабинет платежного сервиса «Visa QIWI Wallet».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – неустойка, размер которой условиями договора установлен в твердой сумме (штраф).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, суд отказывает.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 6.4 кредитного договора определено начисление процентов на сумму кредита в размере 14,50 процентов годовых в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.

Поскольку условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 25 марта 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку залог исполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличия предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличия предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела установлен.

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору (просроченная задолженность по периодическим платежам) по состоянию на 24 марта 2017 года с учетом внесенного заемщиком платежа в размере 50000 рублей составляет <данные изъяты>. согласно следующему расчету.

<данные изъяты>. – <данные изъяты>, где

<данные изъяты>. – сумма обязательства, исполняемого периодическими платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 24 марта 2017 года,

<данные изъяты> – сумма исполненного заемщиком обязательства по состоянию на 24 марта 2017 года с учетом внесенного платежа в размере 50000 рублей.

Согласованная в договоре о залоге транспортного средства стоимость предмета залога сторонами не оспаривается, заявлений о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости предмета залога от сторон не поступило, такое право судом сторонам разъяснено, в связи с этим суд исходит из стоимости предмета залога определенной по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

Исходя из стоимости предмета залога степень нарушения основного обязательства, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет <данные изъяты> и более <данные изъяты>

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 46380 руб.33 коп., то есть менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, и поскольку отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО1, - автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан 20 января 2014 года.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по указанному основанию не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку требования об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов производны от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13904 руб.62 коп.(т.1 л.д.1-2).

При увеличении истцом размера исковых требований имущественного характера недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска не доплачена.

При цене иска <данные изъяты>. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> следовательно, при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 119 руб.38 коп. <данные изъяты>

При частичном удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, расходы по оплате государственной пошлины суд присуждает истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С истца подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 119 руб.38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> –неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 процентов годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 25 марта 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО1, – автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан 20 января 2014 года, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 119 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.