Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Дело № 2-2147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 02 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истцов К.И.Н. и К.А.И.,

ответчика Ш.,

ее представителя П.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, К.А.И. к Ш. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, истец К.А.И. обратились в суд с указанным иском к Ш., указав в обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, водитель Ш., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигалась по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением Ж., который двигался в попутном направлении по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион отбросило вправо на автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением К.А.И., двигавшийся в попутном направлении по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, которую от столкновения отбросило на световую опору. При этом в автомобиле ВАЗ 21011 в качестве пассажиров находились: К.И.Н. и малолетние дети – ФИО1 и ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения и госпитализированы в ГУЗ «КБ СМП 7 г. Волгограда», пассажир К.И.Н. доставлена в ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, а водитель К.А.И. самостоятельно обратился в ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда.

Согласно заключениям экспертов:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА К.И.Н. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба, ссадины, гематомы правого предплечья, обеих голеней, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: травматический отек лба слева и лица слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО2 видимых повреждений не выявлено;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА К.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба и ссадины мягких тканей головы, правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановление по делу об административном правонарушении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а позднее на амбулаторном лечении в Детской поликлинике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на протяжении около месяца.

Кроме того, находилась на амбулаторном лечении и наблюдалась К.И.Н. с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в Травмпункте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в общем размере в 500000 руб., из которых К.А.И. – 50000 руб., К.И.Н. – 200000 руб., ФИО1 – 150000 руб., ФИО2 – 100000 руб., который и просят взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того истец К.И.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец К.И.Н. свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП она с семьей была вынуждена длительное время лечиться, испытывала физические страдания, так как у нее были сильно повреждены обе ноги, но пройти полноценное свое лечение она не могла, поскольку с нею находились двое малолетних детей, которые также пострадали в ДТП и нуждались в лечении, кроме того она опасалась за жизнь старшей дочери ФИО1, у которой было подозрение на повреждение внутренних органов, а младшая дочь ФИО2 сильно испугалась в момент столкновения.

Истец К.А.И. в судебном заседании исковые требования также поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, испытывал страх и нравственные страдания.

Ответчик Ш. в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не отрицала, но пояснила, что согласна компенсировать причиненный истцам моральный вред в разумных пределах, а именно с учетом тяжести причиненного вреда: в пользу К.И.Н. – 4000 руб., в пользу К.А.И. и ФИО1 по 3000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 просила отказать, поскольку ей не были причинены телесные повреждения.

Представитель ответчика П. в судебном заседании позицию Ш. поддержала, при этом просила суд при вынесении решения учесть тот факт, что свою вину в ДТП не оспаривала, но в настоящее время Ш. находится в затруднительном материальном положении, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок-инвалид, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также малолетний ребенок, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, при этом она работает в ГБУЗ ВОКОД на время отсутствия основного работника и ее заработная плата составляет 14165 руб. 28 коп.

Выслушав объяснения истцов, возражения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, поддержавшего требования истцов, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, водитель Ш., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигалась по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением Ж., который двигался в попутном направлении по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион отбросило вправо на автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением К.А.И., двигавшийся в попутном направлении по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, который от столкновения отбросило на световую опору. При этом в автомобиле ВАЗ 21011 в качестве пассажиров находились: К.И.Н. и малолетние дети – ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА.р. (л.д.7), и ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ФИО2 и ФИО1 были госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП 7 г. Волгограда», пассажир К.И.Н. доставлена в ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, а водитель К.А.И. самостоятельно обратился в ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, что подтверждается заключениями экспертов, в соответствии с которыми:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА К.И.Н. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба, ссадины, гематомы правого предплечья, обеих голеней, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: травматический отек лба слева и лица слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО2 видимых повреждений не выявлено;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА К.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба и ссадины мягких тканей головы, правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а позднее на амбулаторном лечении в Детской поликлинике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на протяжении месяца.

Кроме того, К.И.Н. находилась на амбулаторном лечении и наблюдалась с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в Травмпункте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из объяснений истцов, их физические страдания были вызваны тем, что после ДТП они испытывали боль, случившееся вызвало у них и их детей глубокое эмоциональное потрясение, до настоящего времени они не могут вести привычный образ жизни. Нравственные страдания истцов выразились в том, что они и их дети испытывают страх от произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, суд приходит к выводу, что исковые требования К.И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и исковые требования К.А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующем размере:

- в пользу К.И.Н. - 25 000 рублей;

- в пользу К.И.Н., действующей в интересах ФИО1 - 20 000 рублей;

- в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

В удовлетворении исковых требований К.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о компенсации морального вреда на сумму свыше 25 000 руб. и 20 000 руб., а также К.А.И. о компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. к Ш. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований К.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, поскольку у последней видимых повреждений в результате ДТП не выявлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом К.И.Н. понесены расходы на оплату услуг юриста С. по составлению настоящего искового заявления размере 2000 рублей (л.д.39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца К.И.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ш. в пользу К.И.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- судебные расходы в размере 2000 рублей,

а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ш. в пользу К.И.Н., действующей в интересах ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ш. в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.И.Н., действующей ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований К.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о компенсации морального вреда на сумму свыше 25 000 руб. и 20 000 руб., а также К.А.И. о компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. к Ш. – отказать.

Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева