Решение № 2-3295/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-3295/2025;)~М-2578/2025 М-2578/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3295/2025

УИД 31RS0020-01-2025-003687-54 Дело №2-70/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков Минобороны России, ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВО», ФКУ «78 ФЭС» МО РФ, Войсковой части №52102, третьего лица ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Минобороны России, ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВО», ФКУ «78 ФЭС» МО РФ, Войсковой части №52102 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 972973,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 05.06.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Минобороны России, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Кроме того им в результате ДТП получены телесные повреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на то, что истец не поддерживает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВО» предоставили в суд возражения на исковое заявление, согласно которых они не наделены полномочиями по финансовому обеспечению воинских частей. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является федеральной собственностью. В удовлетворении заявленных требований к ним просят отказать.

Представитель ответчика Минобороны России (ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения»), представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что условия для возникновения деликтной ответственности у Минобороны РФ отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный и моральный вред, произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился на соответствующем вещном праве (праве оперативного управления) у войсковой части №52102, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Также указывает, что войсковая часть 52102 находится на финансовом обеспечении ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для указанной войсковой части. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 51102, с которой, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средства, размещенных на счетах ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть. Требование о компенсации морального вреда считают не обоснованным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчики ФКУ «78 ФЭС» МО РФ, Войсковая часть №52102, третье лицо ФИО2, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменной позиции по делу не представили.

На основании положений статей 113, 117, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2025 следует, что 05.06.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Минобороны России, в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 и под его управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, военнослужащий войсковой части 52102 ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в силу положений пп. «в» п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом акту экспертного исследования <данные изъяты> № от 26.06.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2194271 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1184000 руб., стоимость годных остатков – 211026,56 руб.

Сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя военнослужащего ФИО2, ответчиками не оспорены, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 26.06.2025, относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, ответчиками не опровергнуты представлением иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, полученных с применением специальных познаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, никем не заявлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В этой связи суд считает возможным при разрешении настоящего спора исходить из представленных в материалы дела доказательств, в частности, при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться экспертным заключением №71/06-25 от 26.06.2025.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Военная служба, исходя из взаимосвязанных положений ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.2 Федерального закона 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является видом федеральной государственной службы.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение дано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае никем из сторон не оспаривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в момент его совершения, являясь военнослужащим войсковой части 52102, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, превышает размер рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем расчет ущерба подлежит исчислению из расчета разниц рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в пользу ФИО4 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (1184000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (211026,56 руб.), равная 972973,44 руб.

В силу положений статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 ГПК РФ).

При этом только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с данным Указом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

По настоящему делу сведения о наличии у войсковой части 52102 статуса юридического лица в материалах дела отсутствуют, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится на праве оперативного управления у войсковой части 51102 (что подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях), из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что указанное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении войсковой части 51102, собственником при этом является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 указанного Положения). Как следует из пункта 5 данного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 №1082, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Как следует из пункта 5 Положения №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть 52102, в которой на момент ДТП служил ФИО2, не является отдельным юридическим лицом, фактически владеет переданным имуществом, находящимся в федеральной собственности, для выполнения возложенных на нее задач, в связи с чем, отвечать по обязательствам собственника такого имущества не может.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Министерства обороны РФ не была застрахована в силу положений подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, которым в день ДТП управлял водитель ФИО2 – военнослужащий войсковой части 52102, принадлежало на праве собственности Министерству обороны РФ, что подтверждено в письменных возражениях последнего.

Сведения о закреплении за подразделениями Министерства обороны РФ данного транспортного средства на предусмотренном законом вещном праве не представлены, нахождение автомобиля на балансе ФКУ «78 ФЭС» МО РФ и в пользовании войсковой части 52102 не свидетельствует о возникновении у этих лиц права собственности на него.

Доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП выбыло из владения ответчика Минобороны России, а ФИО2 в момент ДТП действовал не в рамках несения службы, не представлены.

Учитывая вышеизложенное надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, в связи с чем именно с них подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 972973,44 руб.

Также в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. (чек от 11.07.2025) и расходов на эвакуатор в сумме 7000 руб. (чек от 10.06.2025).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как суду не представлен расчет данных процентов, а также обоснованность данных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему поврежденным транспортным средством, получил телесные повреждения.

Представленные медицинские документы на имя ФИО3 свидетельствуют об установлении ФИО3 диагноза: «<данные изъяты>», при этом установлено, что травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2025.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

На основании ст.98 ГК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 25050 рублей (платежное поручение от 22.07.2025).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 40000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, о чем представлены соглашение об оказании юридической помощи и расписка от 23.07.2025, а также чек от 23.07.2025, содержащие сведения о получении указанных денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, категорию рассматриваемого дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Минобороны России, ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВО», ФКУ «78 ФЭС» МО РФ, Войсковой части №52102 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 972973,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2026.

Судья Д.В. Степанов