Решение № 2-3986/2017 2-709/2018 2-709/2018 (2-3986/2017;) ~ М-4249/2017 М-4249/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 года между ФИО1 и ответчиком и ОАО «Балтийский Банк» (ныне ПАО «Балтийский Банк») был заключен договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000, открыв счет в банке, при этом заемщик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей до 16.07.2016 года в размере 9259,08 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в общей сумме 166521,98 рублей ссылаясь на то, что задолженность не погашена, досудебное требование банка не было исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала по праву и по размеру, пояснила, что в связи с договором цессии, заключенным между Банком и ООО «Филберт», информации о реорганизации банка не представлялось возможным погасить задолженность, так как данные обстоятельства привели к тому, что ответчик не знала реквизитов, по которым имела возможность осуществлять погашение долга.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 19,75% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить денежные средства по условиям договора путем внесения ежемесячных платежей в размере 9259,08 рублей.

В соответствии с п.2.1 для осуществления платежей в погашение кредита заемщику был открыт счет в банке. Согласно п.3.1 Договора ответчик обязалась погашать кредит в сроки, указанные в графике платежей.

По условиям п.6 договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты, данный платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере 500 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства надлежащим образом, не осуществляя в установленном размере и своевременно платежи по возврату кредита.

В связи с невыполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств, на основании п.5.4.1 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.04.2015 года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое ответчиком не было исполнено.

В мае 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок №203 Санкт-Петербурга, однако определением от 12.12.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Задолженность ответчика по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 159924,26 рублей, а именно: 150171,97 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 7069,59 рублей – задолженность по процентам; 682,7 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность и 2000 рублей штраф за просрочку очередного платежа.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчик расчет не оспаривала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности, обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 159924,26 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,24 рубля, уплаченные при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 4398,48 рублей, уплаченные за подачу данного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 159924,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2199,24 рубля и 4398,48 рублей, а всего 166521,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья