Решение № 2-4382/2017 2-4382/2017~М-4381/2017 М-4381/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4382/2017

Дело № 2-4382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» об уменьшении размера неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») об уменьшении размера неустойки и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 008 руб. 06 коп., в том числе: 62 261 руб. 03 коп. - долг по кредиту, 2 780 руб. 76 коп. - долг по процентам, 4 659 руб. 06 коп. - неустойка на просроченный кредит, 307 руб. 21 коп.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 2 300 руб. 24 коп., всего взыскано - 72 308 руб. 30 коп..

Взысканы в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу АО КБ «Агропромкредит» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 76 006 руб. 16 коп., в том числе, неустойки на просроченный основной долг в сумме 71 539 руб. 96 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 4 466 руб. 20 коп., а также государственной пошлины в размере 1 240 руб. 10 коп., а всего взыскано 77 246 руб. 26 коп.

Указывает на то, что основной долг им погашен, имеется задолженность в виде неустойки.

Положение п.2.12 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (182,5 % годовых).

Данное положение противоречит действующему законодательству и существенно ущемляет его права. Неустойка носит по своей природе компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения. В связи с тем, что им погашен основной долг, то считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, договор, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, от ответчика поступил отказ, полагает, что в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, то имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указывает на то, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения Бийским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 70 008 руб. 06 коп., в том числе: 62 261 руб. 03 коп. – сумма основного долга; 2 780 руб. 76 коп. – сумма долга по процентам; 4 659 руб. 06 коп. – неустойка на просроченный кредит; 307 руб. 21 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, ссылается на то, что начисленная неустойка в размере 71 539 руб. 96 коп. значительно превышала размер задолженности, взысканный на основании решения суда.

В связи с тем, что у кредитора неблагоприятных последствий не возникло, основной долг выплачен, принимая во внимание, что пени по своей природе носят компенсационный характер, является способом исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, считает, что неустойку необходимо снизить в соответствии с действующим законодательством до 7 824 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной долг по договору погашен, в настоящее время им не погашена задолженность в виде неустойки, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то при уменьшении размера неустойки у него не будет задолженности перед банком.

В связи с чем, истец просит суд:

Снизить размер задолженности по неустойке за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 71 539 руб. 96 коп. до 7 824 руб. 66 коп., снизив размер неустойки на 63 715 руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, по своей сути просит пересмотреть судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него неустойки по данному кредитному договору. Указала на то, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.453 ГК РФ на момент рассмотрения спора не имеется, поскольку истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате банку неустойки, взысканной с него на основании судебного приказа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам:

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) истцу ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 была взыскана в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 008 руб. 06 коп., в том числе: 62 261 руб. 03 коп. - долг по кредиту, 2 780 руб. 76 коп. - долг по процентам, 4 659 руб. 06 коп. - неустойка на просроченный кредит, 307 руб. 21 коп.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 2 300 руб. 24 коп., всего взыскано - 72 308 руб. 30 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 72 308 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из смысла п.3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст. 811 ГК РР предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не ограничивает право банка на взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 006 руб. 16 коп., в том числе, неустойки на просроченный основной долг в сумме 71 539 руб. 96 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 4 466 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 76 006 руб. 16 коп., в том числе, неустойки на просроченный основной долг в сумме 71 539 руб. 96 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 4 466 руб. 20 коп., а также государственной пошлины в размере 1 240 руб. 10 коп., а всего взыскано 77 246 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору; письменные возражения возвращены подателю.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой податель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 72 780 руб. 06 коп.

Согласно ответа Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» составляет 15 739 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлена претензия (предложение) согласно которой истец просил АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»: 1. Внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Пункт 2.12 кредитного договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от невозвращенной или неуплаченной суммы, а заемщик обязан ее уплатить».

2. Заключить дополнительное соглашение в связи с изменением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. произвести перерасчет задолженности по неустойке за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых.

4. При недостижении взаимного соглашения об изменении п.2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, перерасчете задолженности по неустойке за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, погашении им пересчитанной задолженности, расторгнуть кредитный договор.

При разрешении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого Изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной долг по договору погашен, в настоящее время им не погашена задолженность в виде неустойки, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но при уменьшении судом размера неустойки у него не будет задолженности перед банком.

В силу п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки данный кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей о взыскании неустойки, указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанной суммы - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм. Каких-либо соглашений о прекращении обязательств между сторонами не заключалось, доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия у истца задолженности по уплате неустойки в размере 15 739 руб. 59 коп., что не оспаривалось последним, кредитный договор считается действующим, и соответственно не может быть расторгнут.

Разрешая требование истца о снижении размера задолженности неустойки, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что положение п.2.12 кредитного договора об уплате неустойки в размере 0,5 процентов от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, в связи с чем, данное положение противоречит действующему законодательству, а именно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Так, в силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в законную силу 01 июля 2014 г., регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенными с физическими лицами после 01 июля 2014 года, при этом кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанного закона, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются его положения.

Истец в обоснование заявленных требований просит суд снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 539 руб. 96 коп., который был взыскан с него на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6. договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, ст.333 ГК РФ подлежит применению в случае заявления кредитором требования к должнику о взыскании неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора кредитор к ФИО1 указанных требований не предъявляет, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в случае отмены истцом судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с него была взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 539 руб. 96 коп., и при рассмотрении дела по правилам искового производства, ФИО1 вправе был ходатайствовать перед судом о снижении размера заявленной банком ко взысканию неустойки в размере 71 539 руб. 96 коп. до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, у суда при разрешении настоящего спора нет оснований к ее уменьшению и применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований, принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 539 руб. 96 коп., которая взыскана с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, просит пересмотреть указанное судебное постановление, что является недопустимым.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Исходя их требований материального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера неустойки и расторжении кредитного договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 411 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова