Определение № 33-7641/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-7641/2017

Судья: Слонова Н.Б.

Дело №33-7641

г.Пермь 21.06.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 21 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ОАО «Соликамский магниевый завод» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате труда представителя 19560 руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к ОАО «СМЗ», указывая, что для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции заключила соглашение с адвокатом Т., который составил проект апелляционной жалобы на решение Соликамского суда от 29.11.2016 года, которым ее исковые требования были удовлетворены частично, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем произвела расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе - 8000руб. за составление апелляционной жалобы и 12000 руб. за участие в судебном заседании суда второй инстанции. Просила взыскать с ОАО СМЗ судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО «Соликамский магниевый завод», указывая в частной жалобе на то, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого Определения нарушена часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в виду самостоятельного выхода судом за пределы заявленных истцом требований; нарушен общий порядок судопроизводства, в виду изменения вступившего в законную силу решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года, ранее разрешившего тоже самое требование. Судом признано разумным взыскание с ответчика представительских расходов в сумме 19 560 рублей, при удовлетворении судом апелляционной инстанции в пользу истца требований на сумму 1 409,72 рублей (только 9 % от заявленных истцом в апелляционной жалобе).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского суда от 29.11.2016 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «СМЗ» о взыскании задолженности по оплате основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, имущественные требования ФИО1 судом первой инстанции удовлетворены частично. Требования неимущественного характера удовлетворены. Заявляя имущественные требования, истец просила взыскать невыплаченную сумму оплаты основного оплачиваемого очередного отпуска -16 610, 30 руб., материальную помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - 3884, 70 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - 1462, 11 руб., недоплаченное единовременное денежное вознаграждение при прекращении работы в связи с выходом на заслуженный отдых -22 764, 34 руб., всего заявляла ко взысканию 44 721, 45 руб. Судом первой инстанции требования материального характера удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска -3884, 70 руб., недоплаченное единовременное денежное вознаграждение при прекращении работы в связи с выходом на заслуженный отдых- 22 764, 34 руб., оплата очередного отпуска в сумме - 8 157,87 руб. Во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1462, 11 руб. отказано. Таким образом, требования удовлетворены частично на общую сумму 34 806, 90 руб., что составляет 77, 8 % от заявленных. Также решением суда от 29.11.2016г. взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000р. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение Соликамского суда от 29.11.2016 года отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплат, с ОАО «СМЗ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1409, 72 руб. за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение Соликамского суда от 29.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены на 80,9 %, от заявленных. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 560 руб.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменил, вступившее в законную силу решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года, которым разрешено тоже самое требование. Судом признано разумным взыскание с ответчика представительских расходов в сумме 19 560 рублей, при удовлетворении судом апелляционной инстанции в пользу истца требований на сумму 1 409,72 рублей (только 9 % от заявленных истцом в апелляционной жалобе).

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований истца.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не выходя за рамки заявленных требований, разрешил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены на 80,9 %, от заявленных, и исходя из верно произведенного расчета определил ко взысканию 19 560 руб.

При этом, судом были учтены требования о распределение судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что правовая услуга исполнена в полном объеме, качественно, представителем истца подготовлена апелляционная жалоба, представитель принимал участие в судебном заседании в суде второй инстанции.

Факт оплаты правовых услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден в судебном заседании Актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 года.

При этом, судом были учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер судебных расходов, соразмерность объему и сложности дела, времени, затраченному представителем на оказание услуги.

Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: