Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 07 ноября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Буленковой Д. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2016 года у дома № 25 по улице М.Василевского г. Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Great Wall СС6460, гос. номер № под управлением ФИО2, указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю Great Wall СС6460 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности, на основании Акта о страховом случае, на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 131240,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 131240,00 рублей с ФИО1 на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как виновного лица, поскольку вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца - ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что ответчик согласен с требованиями о взыскании него страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Суд, с согласия представителя истца ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при даной явке лиц – в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, проверив материалы дела, обозрив материал по факту ДТП, произошедшего 01 января 2016 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Great Wall СС6460, гос. номер № под управлением ФИО2, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате ДТП автомобилю Great Wall СС6460 были причинены механические повреждения.

Из Акта освидетельствования №<адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Opel Vectra, гос. номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11 оборот).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400.000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с условиями заключенного договора страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 131240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2016 года (л.д.20), платежным поручением № от 28 марта 2016 года (л.д.21).

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией по результатам экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д.15).

Определением суда от 24 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Росбизнесоценка», на разрешение эксперта поставлены вопросы – определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Great Wall, в связи повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 01 января 2016 года, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с заключением № от 29 сентября 2017 года, выполненным экспертом ООО «Росбизнесоценка» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 01 января 2016 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 60665 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12744 рубля, что составляет в сумме 73409 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных страховщиком при рассмотрении страхового случая, в случае если вред причинен лицом при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Из Акта освидетельствования №<адрес> следует, что 01 января 2016 года, управляя автомобилем Opel Vectra, гос. номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11 оборот).

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено о согласии с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall, в связи повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали в размере 60665 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 12744 рубля, а всего ущерба в размере 73409 рублей в соответствии с заключением ООО «Росбизнесоценка».

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство, в котором указано о согласии с выводами эксперта ООО «Росбизнесоценка».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall, в связи повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 60665 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 12744 рубля, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом ООО «Росбизнесоценка» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2402,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 73409 (семьдесят три тысячи четыреста девять) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 402, 27 рублей, а всего 75 811,27 (семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.