Решение № 2А-692/2020 2А-692/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-692/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001406-93 Дело № 2а-692/2020

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Центавр» обратился в суд с иском к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф. в пользу ООО «Центавр» задолженности. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному судебному приказу не произведено. Судебный пристав никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, на запросы взыскателя не отвечает. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его направить в адрес взыскателя ответы с ПФР, ГИБДД постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца – ООО «Центавр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Нурлатского РОСП УФССП России по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснив, что проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы истца об их не проведении несостоятельны.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ по делу №, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Ф.. в пользу ООО «Центавр» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Ф. в том числе направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки и операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП в рамках исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на доходы должника Ф. в пределах <данные изъяты>, постановление для производства удержания суммы долга направлено в ООО «ПСК-Реставрация».

ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Нурлатского РОСП УФССП России по РТ от плательщика Ф. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислены в счет погашения долга ООО «Центавр».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Нурлатского РОСП поступили запросы истца, которые судебным приставом-исполнителем ФИО1 были рассмотрены и удовлетворены, соответствующие ответы направлены.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ООО «Центавр», поскольку судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.