Определение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело №г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Экоремстрой» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 700 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Дополнительно в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – здания котельной в стадии строительства, процент готовности 64 %, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению банк обратился в суд. На основании вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в ипотеке, обращено взыскание. Коль скоро недвижимое имущество ЗАО «Райффайзенбанк» оставило в счет уплаты кредитных денежных средств, истец полагает, что к нему перешло право требования кредитора к основному заемщику – ООО «Экоремстрой» и поручителю ФИО3, исходя из суммы удовлетворенных требований первоначального кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 6 960 000 руб. за счет залогового имущества. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 6 960 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, о судебных заседаниях извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны ФИО2 и ФИО3 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в помещении Советского районного суда г. Липецка, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Таким образом, неявка сторон по делу в суд по вторичному вызову при отсутствии заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО2, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий Е.А. Акимова