Решение № 2-2522/2025 2-2522/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2522/2025

Дело № 2-2522/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-002103-37

Мотивированное
решение

составлено 15.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 18.09.2024 года произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновникам вышеуказанного ДТП признан ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису № застрахована в АО «СОГАЗ».

20.09.2024 г. АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт.

05.11.2024 г. ОАО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 136500,00 рублей.

Истец обратился к независимому эксперт ООО «Право-ДВ» для проведения оценки ущерба. В результате проведения оценки ущерба ООО «Право-ДВ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие, в котором размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов составил 364982,40 рублей.

Истец считает, что доплате страхового возмещения подлежит сумма 228482 рубля 40 копеек, на основании пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Заявление (Претензия) в АО «СОГАЗ» с требованием о выплаты разницы страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило на заявление отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ОАО «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворение моих требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 55594 рубля.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70604,38 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании позицию изложенную в исковом заявлении поддержал, простил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 18.09.2024 года произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновникам вышеуказанного ДТП признан ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису № застрахована в АО «СОГАЗ».

20.09.2024 г. АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт.

05.11.2024 г. ОАО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 136500,00 рублей.

Истец обратился к независимому эксперт ООО «Право-ДВ» для проведения оценки ущерба. В результате проведения оценки ущерба ООО «Право-ДВ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие, в котором размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов составил 364982,40 рублей.

Истец считает, что доплате страхового возмещения подлежит сумма 228482 рубля 40 копеек, на основании пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Заявление (Претензия) в АО «СОГАЗ» с требованием о выплаты разницы страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило на заявление отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ОАО «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворение моих требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 55594 рубля.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства 215 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 23 205 рублей 12 копеек.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 192 094 рубля 88 копеек из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (215 300 рублей 00 копеек - 23 205 рублей 12 копеек).

Таким образом. Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 136 500 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части, в размере 55 594 рублей 88 копеек (192 094 рубля 88 копеек - 136 500 рублей 00 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) из расчета 55594/100*127 в размере 70604,38 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплата в размере 136 500 рублей 00 копеек произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) из расчета 55594/100*127 в размере 70604,38 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, признает данные расходы необходимыми, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70604 рубля 38 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.