Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3401/2017 М-3401/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2013 г. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ответчик заключили договор займа № №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 11 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 26.12.2013 г. и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 26.12.2013 г. и 3% в день с 27.12.2013 г. по день фактического погашения займа от суммы займа в случае не погашения займа или части займа, и неустойку в размере 300 рублей. На 26.12.2013 года ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени сумма займа и процентов не выплачена. 25.06.2014 г. в соответствии со ст.382 ГПК РФ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и истцом ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № от 11.12.2013 г. перешло к истцу ООО «Фидэм».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом с 27.12.2013 г. по 31.12.2015 г. из расчета 3 % в день в размере 241574,12 рублей, проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа с 12.12.2013 г. по 26.12.2013 г. в размере 2 475 рублей, неустойку в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753, 49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения согласно доводам возражений, просили применить к заявленным повышенным процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2013 г. между ООО «ЭКПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № № на сумму 11 000 рублей.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность 11 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить 26.12.2013 г., при этом уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 26.12.2013 г. и 3% в день с 27.12.2013 года по день фактического погашения займа от суммы займа в случае не погашения займа или части займа, а также неустойку в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным факт заключения договора займа между ООО «ЭКПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.12.2013 г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В материалах дела имеется договор № об уступке права (требования) от 25.06.2014 года, заключенный между ООО «ЭКПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм», в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № перешло к ООО «Фидэм».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Займодавец ООО «ЭКПРЕСС УСЛУГИ» 25.06.2014 года направил в адрес ответчика Уведомление о переходе права требования по договору, а также о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы займа.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств опровергающих доводы иска ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 11 000 рублей, а также оговоренную сторонами неустойку в размере 300 рублей.

Согласно п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом ил договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Давая толкование указанным нормам права, пленум Верховного суда Российской Федерации в абз.3 п.15 Постановления № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что в тех случаях, когда в договоре займа проценты либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выше приведенных норм, при определении размера процентов за период с 27.12.2013 г. по 31.12.2015 г. суд приходит к выводу, что размер договорных процентов, установленных в п.п. «а» п. 3.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа увеличен по соглашению сторон на 1,5 % в день. Таким образом, из указанных в соответствии с п.п. «б» п.3.2 договора займа процентов в размере 3 % в день часть процентов, а именно в размере 1,5 % в день, являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 1,5 % в день является неустойкой.

Размер процентов за пользование займом за период с 12.12.2013г. по 31.12.15 г. из расчета 1,5 % в день составляет 123 750 рублей, за вычетом выплаченной по судебному приказу суммы - 975, 88 рублей, размер процентов составляет 122 774, 12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неустойка за период с 27.12.2013г. по 31.12.2015 г. составляет 121 275 рублей из расчета 11 000 руб. / 100 х 1,5 % х 735 дней.

Доводы возражений о чрезмерности взыскиваемых процентов суд не принимает во внимание, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, на момент заключения спорного договора Банком России не устанавливались среднерыночные и предельные значения ставок заемных процентов для микрофинансовых организаций. Доказательств того, что примененные в спорном договоре процентные ставки превышают обычно взимаемые микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Ответчик, его представитель ходатайствовали о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, причинения значительного ущерба, а также принимая во внимание высокий процент размера неустойки (1,5 % за каждый день), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию повышенных процентов до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181, 48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № № от 11 декабря 2013 года в размере 149 074 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина