Решение № 2-704/2025 2-704/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-704/2025

К делу № 2-704/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000899-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 10 октября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что <......> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, заключен кредитный договор <......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 232 268 руб. под 18,5 % годовых на срок 83 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта - транспортное средство марки LADA NIVA, VIN <......>, год выпуска 2023. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора. <......> между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор цессии, согласно которому правопреемнику ПАО Сбербанк передано право требования исполнения обязательств от должника по указанному договору.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период: с 09.12.2024 по 18.07.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 186 526,54 руб., состоящая из просроченных процентов – 50 803,97 руб., просроченного основного долга – 1 119 066,31 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8 683,39 руб., неустойки за просроченные проценты – 7 972,87 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA NIVA, VIN <......>, год выпуска 2023.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <......> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, заключен потребительский кредитный договор <......>, согласно которому Банк предоставил ФИО2, денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 1 232 268 руб. под 18,5% годовых на срок 83 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрен залог транспортного средства марки LADA NIVA, VIN <......>, год выпуска 2023 (п. 10.1 договора)

Сведения о залоге автомобиля по рассматриваемому кредитному договору внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <......> от <......>.

На момент подписания договора предмет залога оценен сторонами в размере 1 342 500 руб. (п. 10.1 договора).

ООО «Драйв Клик Банк» исполнило условия договора, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 1 232 268 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования от должника ФИО2, исполнения денежных обязательств по кредитному договору <......>, принадлежащее ООО «Драйв Клик Банк», передано ПАО Сбербанк по Договору уступки прав требования (цессии) от <......>.

Поскольку платежи в погашение кредита ответчиком осуществлялись с нарушением условий, предусмотренных договором, у последнего образовалась задолженность по кредиту за период: 09.12.2024 по 18.07.2025 (включительно) в размере 1 186 526,54 руб., состоящая из просроченных процентов – 50 803,97 руб., просроченного основного долга – 1 119 066,31 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8 683,39 руб., неустойки за просроченные проценты – 7 972,87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <......><......>, справкой о зачислении суммы кредита от <......>, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО, копией ПТС, копией Договора купли-продажи ТС от <......> заключенного между ООО «Трансфор» и ФИО2, согласно которому последний приобрел у продавца ТС марки LADA NIVA, VIN <......>, год выпуска 2023, стоимостью 1 342 500 рублей, уведомлением о возникновении залога движимого имущества <......> от <......>, уведомлением о досрочном истребовании задолженности от <......>.

Расчет задолженности проверен судом, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора, какой-либо контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлены доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также, учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком исполнено не было, вся сумма задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска являлась просроченной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 186 526,54 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA NIVA, VIN <......>, год выпуска 2023, установив способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 865 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением <......>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......><......> (паспорт выдан <......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <......><......>) за период: 09.12.2024 по 18.07.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 186 526,54 руб., состоящая из просроченных процентов – 50 803,97 руб., просроченного основного долга – 1 119 066,31 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8 683,39 руб., неустойки за просроченные проценты – 7 972,87 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 46 865 руб., а всего взыскать 1 233 391 (один миллион двести тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LADA NIVA, VIN <......>, год выпуска 2023, установив способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья______________________________О.П. Волкова