Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности выплачивать неустойку,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ООО «Каскад ДВ» приобрел у ООО «УралСпецБурМаш» по договору поставки от 05.09.2016 года № 12:

1) шнек буровой Д250 дл. 1,5м (3-50) в количестве 10 штук;

2) шнек буровой Д250 дл. 0,6м (3-50) в количестве 3 штук;

3) долото 3-лопастное Д320 (3-50) в количестве 10 штук;

4) долото 3-лопастное Д260 (3-50) в количестве 50 штук;

5) долото 2-лопастное Д260 (3-50) в количестве 40 штук;

6) гидромотор нерегулируемый 310.3.112-ООУ1 в количестве 2 штук;

7) полумуфту 2Д 1-46.003 в количестве 2 штук;

8) шпиндель вращателя 2Д-06-007 (в сборе с грязевой втулкой) в количестве 1 штуки;

9) элеватор в сборе 4Т-14.000 в количестве 1 штуки;

10) комплект РВД (6 штук) в количестве 2 штук;

11) рукав для промывки (продувки) буровых скважин 38*58-6,17 в количестве 2 штук;

12) гидроклапан предохранительный МКПВ-20\ЗС2Р2 в количестве 2 штук;

13) гидрораспределитель РН 203 ФМ14 в количестве 2 штук;

14) манометр МПЗ-У 250 кг/см? в количестве 2 штук;

15) вентиль игольчатый ВИ-6 в количестве 3 штук;

16) домкрат опорный в количестве 1 штук;

17) ролик каретки в сборе 2-31-20 в количестве 8 штук;

18) штуцер сменный 4Т-14.003 в количестве 2 штук;

19) гидроцилиндр подачи 2-25А-00 в количестве 1 штуки;

20) коробку отбора мощности МП24-4208010-20 в количестве 1 штуки.

ООО «Каскад ДВ» выдало ответчику доверенность № 06-08/042 от 30.11.2016 года для получения перечисленных объектов и передаче ООО «Каскад ДВ». Ответчик получил имущество, однако так и не передал его собственнику истцу, а продолжает неправомерно удерживать у себя. Ему была направлена претензия 26.07.2017 года, на которую он не ответил.

С учетом изменения исковых требований, просит обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения возвратить ему вышеперечисленное имущество, составляющее неосновательное обогащение, а также обязать его выплачивать по 400 рублей в день в качестве неустойки за каждый день неисполнения решения по истечении указанного срока.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании иск не признал и пояснил, что имущество, о котором идет речь в иске, у ответчика не находится. Где оно, ответчику неизвестно. ФИО2 получал это имущество, но его полномочия в отношении спорного имущества этим и закончились. Полномочия ограничены доверенностью, в соответствии с которой он должен был его получить. Он его получил и оставил по месту хранения, которое было оговорено между ООО «Каскад ДВ» и ООО УСБМ, по адресу: <адрес>, в районе грузовой проходной и ж/д заезда УЗХР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил исполнительному директору ООО «Каскад ДВ» Рыбакову письмо о том, что товар получен. Больше ФИО2 с этим имуществом ничего не делал. В январе 2017 года ФИО2 видел спорное имущество в последний раз по вышеуказанному адресу. Это имущество ФИО2 не присваивал и кому-либо не передавал. Частично оно было изъято сотрудниками полиции с указанного адреса.

В предварительном судебном заседании ФИО2 иск не признал и пояснил, что спорное имущество он получил и уведомил истца, чтобы тот его забрал. Спорного имущества у него нет. Частично его изъяли сотрудники полиции по обращению истца в марте 2018 года. Он не обязан был хранить спорное имущество.

На аналогичные обстоятельства указано в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в п. 32 названного совместного Постановления Пленумов, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из дела следует, что истцом у ООО «УСБМ» приобретено спорное имущество, что подтверждается представленными счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацией к договору поставки, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на один месяц, из текста которой следует, что ООО «Каскад ДВ» доверяет представлять интересы общества, и он наделяется правом на получение от имени истца у компании ООО «УСБМ» груза по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Соответственно, при выдаче доверенности лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий.

Исходя из положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ФИО2 спорное оборудование получено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ООО «Каскад ДВ» ФИО7 им вручено под роспись письмо, в котором ФИО2 указал, что весь товар им был получен ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием финансовой возможности отправить его в <адрес>, просил забрать весь товар на промышленной базе по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента получения настоящего письма. В случае неполучения ответа снимает с себя ответственность из-за непринятия необходимого решения.

Истцом

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлен ответ на его претензию о возврате спорного имущества, в котором указал на те же обстоятельства (кассовый чек, выданный ФГУП «Поста России», от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения).

Истцом в уточнениях по иску оспаривается получение ФИО7 письма ФИО2 Кроме того, истцом оспаривается факт направления ФИО2 ответа на претензию. Указано, что ФИО2 направил ответ по адресу, по которому истец никогда не находился. Действительно, ФИО2 был отправлен ответ на претензию по адресу: <адрес>, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан почтовый адрес: <адрес>

Между тем, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства неполучения письма ФИО2 ФИО7 суду не представлены, одних лишь возражений недостаточно. Доказательства возникновения между сторонами спора отношений из договора хранения спорного оборудования также не представлены.

Как следует из материала проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Верхнепышминский» в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению директора ООО «Каскад ДВ» о присвоении и растрате ФИО2 спорного имущества, на вышеуказанной промышленной базе было изъято оборудование, в том числе, шнек буровой, долота. Об этом в деле имеются письменные пояснения истца о том, что изъятое оборудование отличается от оборудования, о котором идет речь в иске. В частности, 3 буровых шнека, 40 долот 2-лопастных и 3-лопастных разного диаметра, не входят в состав имущества, которое было куплено ООО «Каскад ДВ» у ООО «УСБМ» по спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каскад ДВ» приобретало буровые шнеки длиной 1,5 и 0,6 метров, долота 2-лопастные диаметром 260 мм, долота 3-лопастные диаметром 320 и 260 мм. Изъятое в ходе доследственной проверки имущество не является имуществом ООО «Каскад ДВ».

Сравнение сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором сотрудником полиции были изъяты вышеуказанные предметы, и спецификации указывает на обоснованность возражений истца.

Таким образом, нахождение у ФИО2 даже части истребуемого оборудования ничем не подтверждено.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Резюмируя изложенное, судом отмечается, что истцом доказан факт приобретения спорного оборудования, но не доказан факт незаконного владения им ответчиком. ФИО2 получил оборудование, о чем в письменном виде уведомил должностное лицо ответчика. При проявлении надлежащей заботливости истец мог его получить, но не сделал этого. В то же время хранить оборудование ФИО2 не обязывался, как не обязывался за свой счет отправить его истцу в <адрес>. Доказательств того, что оборудование находится в незаконном владении ФИО2, в деле нет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Требование о возложении обязанности выплачивать неустойку является производным от первоначального, соответственно, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.