Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО1, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 по страховому полису КАСКО был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое исполнило свои обязательства путем направления на ремонт, стоимость восстановительных работ составила 252 542 рубля 45 копеек. В порядке суброгации СК «Итиль Армеец» в рамках договора ОСАГО выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 132 542 руб. 45 копеек (252 542,45 – 120 000) и возврат государственной пошлины в размере 3850,85 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, с его стороны имелись нарушения правил дорожного движения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО1, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 по страховому полису КАСКО был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое исполнило свои обязательства путем направления на ремонт, стоимость восстановительных работ составила 252 542,45 руб. (л.д. 7-20)

Согласно объяснениям ответчика он был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу. Данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал. Другие участники дорожно-транспортного происшествия к какой-либо ответственности не привлечены.

На момент ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, владельца ФИО2 по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, автогражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Итиль Армеец».

Застрахованный автомобиль Опель Астра по направлению страховщика осмотрен, на поврежденном ТС выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером–экспертом автомобильной экспертной независимой компании «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 9-11). Водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО1 при осмотре транспортного средства не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте осмотра транспортного средства.

Согласно счету и ремонт калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составил 252 542,45 руб. (л.д. 15-18).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В порядке суброгации СК «Итиль Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разница между суммой ущерба и возмещением страховой компании, а именно: 132 542 руб. 45 копеек (252 542,45 – 120 000) в порядке регресса должно быть осуществлено самим причинителем вреда – ФИО1.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 542 руб. 45 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 132 542 руб. 45 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3850,85 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков