Решение № 2-3732/2018 2-3732/2018~М-3875/2018 М-3875/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3732/2018

Дело № 2-3732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Паламарчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 в сумме 7646,95 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2013 между «Сетелем Банк» ООО /ранее КБ «БНП Париба Восток» (ООО)/ и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 886300 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» (ООО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Задолженность заемщика перед банком составила 7646,95 руб., в том числе сумма основного долга в размере 0 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 349,31 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга согласно расчёту задолженности, в размере 7297,64 руб.

Поскольку заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.10.2013 между сторонами : ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток» (ООО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен Банком кредит в размере 886300 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля SUBARU XV идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от 14.10.2013 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 14.10.2013.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство- SUBARU XV идентификационный номер (VIN) №

Согласно договору заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.12.56 ГПК РФ не оспорено.

Истцом в обоснование исковых требований представлена также копия договора № от 09.10.2013, заключенного ООО «Реал» и ФИО2 о приобретении покупателем ФИО2 автотранспортного средства, указанного в Заказе №; Договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей от 14.10.2013, заключенный ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО2, а также Полис Премиум от 14.10.2013 ОСАО «Ингосстрах» на имя страхователя ФИО2 по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Вместе с тем в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ ответчик ФИО2 своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 07.08.2018 составила 124315,07 рублей.

31.07.2018 в связи с систематическим неисполнением ФИО2 условий кредитного договора и невыполнением требования банка о досрочном погашении задолженности истец материалы дела ФИО3 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

Согласно выписке по лицевому счету № после предъявления истцом настоящего иска в суд на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком в следующем размере: 04.09.2018 -98,00 рублей; 12.09.2018-25 000 рублей; 26.09.2018- 25 000 рублей, 08.10.2018 -75 000 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком кассовыми чеками о совершенных ФИО2 платежах в пользу истца в счет погашения кредита по лицевому счету №

Задолженность заемщика перед банком по договору № от 14.10.2013 составила по состоянию на 18.10.2018 -7646,95 руб., в том числе сумма основного долга в размере 0 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 349,31 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга согласно расчёту задолженности, в размере 7297,64 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> 04100338683 от 14.10.2013 ответчиком в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 194 от 13.08.2018 истцом «Сетелем Банк» ООО при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3686,30 рублей, с учетом уточненного иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из цены иска 7646,95 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

При этом истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 3286,30 руб. (3686,30 руб.- 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04100338683 в сумме 7646,95 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

Возвратить «Сетелем Банк» ООО из бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3286,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь