Решение № 2-1165/2025 2-1165/2025(2-7669/2024;)~М-5034/2024 2-7669/2024 М-5034/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1165/2025

дело №2-1165/2025 29 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием ответчика - представителя АО «МАКС» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2024г. сроком на 1 (один) год (л.д.138),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2024г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты> (полис № сроком действия с 06.03.2024г. по 05.03.2025г.), в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № от 29.12.2023г. (л.д.13-33).

По условиям договора страхования страховая стоимость ТС составляет 8.300.000 руб., безусловная франшиза – 50.000 руб., страховая премия – 510.450 руб., которая была оплачена (л.д.34).

13.04.2024г. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением, совершил «сход» с дороги с последующим наездом на дерево (л.д.61).

17.04.2024г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.04.2024г. АО «МАКС» составлен акт осмотра ТС (л.д.62-63), 21.05.2024г. составлен акт о страховом случае (л.д.53).

21.07.2024г. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6.132.312 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 510.450 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 20.05.2024г. между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д.4-9).

02.09.2024г. поступило уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 510.450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024г. по 02.08.2024г. в размере 177.937 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., штрафа, в котором указано, что 02.08.2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 6.132.312 руб. (л.д.45-52).

23.01.2025г. поступило уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 510.450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024г. по 02.08.2024г. в размере 143.757 руб. 48 клоп., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., штрафа (л.д.129-137).

Истец - ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.134-135), - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д.133).

Ответчик - представитель АО «МАКС» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.12.2024г. сроком на 1 (один) год (л.д.138), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв (л.д.101-105).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2024г. произошел страховой случай, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, и которая была застрахована по договору каско, заключенному с АО «МАКС» от 15.01.2024г.

17.04.2024г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, и в этот же день АО «МАКС» составлен акт осмотра ТС (л.д.59-63).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что 20.05.2024г. между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, однако страховое возмещение было выплачено только 02.08.2024г.

Из представленных документов следует, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по двум вариантам: по п.10.21.1 Правил в размере страховой суммы в размере 8.250.000 руб. либо по п.10.21.2 Правил в размере 5.232.312 руб. с оставлением годных остатков ТС в собственности страхователя (л.д.36).

Из представленных истцом документов следует, что 20.05.2024г. между ФИО2 и АО «МАКС» было заключено соглашение, по условиям которого страхователь оставляет себе годные остатки поврежденного в результате страхового события от 13.04.2024г. ТС, рыночная стоимость которых составляет 2.117.688 руб.; размер страхового возмещения составляет 6.132.312 руб., которое выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания страхователем соглашения, и данное соглашение подписано ФИО2 (л.д.37).

В свою очередь, АО «МАКС» также представлено соглашение от 20.05.2024г., которое также подписано ФИО2 (л.д.66).

Между тем, из представленного АО «МАКС» соглашения не представляется возможным установить на каких условиях и какая же сумма страхового возмещения подлежит выплате.

Так, в указанном соглашении имеется ссылка на п.10.21 Правил, который содержит общие нормы выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»; имеется ссылка на п.10.21.2 Правил, который предусматривает выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые остаются у страхователя; однако сам текст соглашения содержит в себе и условия страховой выплаты, предусмотренные п.10.21.1 Правил с обязательством страхователя по передаче ТС страховщику (л.д.66, л.д.88).

Кроме того, пунктом 5 соглашения от 20.05.2024г., представленного ФИО2, предусмотрено, что страховое возмещение в размере 6.132.312 руб. выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения страхователем и, как было указано выше, такое соглашение ФИО2 подписано (л.д.37).

Пунктом 6 соглашения от 20.05.2024г., представленного АО «МАКС», предусмотрено, что страховое возмещение в размере 6.132.312 руб. выплачивается страхователю после исполнения обязательств по передаче комиссионеру поврежденного ТС.

Факт того, что годные остатки поврежденного ТС не были переданы АО «МАКС» сторонами не отрицается.

Кроме того, в соглашении от 20.05.2024г., представленном АО «МАКС», содержатся различные даты страхового события: 13.04.2024г. (п.1), 12.01.2024г. (п.3), 08.12.2023г. (п.8).

В судебном заседании 29.01.2025г. представитель АО «МАКС» пояснила, что ФИО2 было выдано два варианта соглашения о выплате страхового возмещения, оба соглашения со стороны АО «МАКС» подписаны не были и, кроме того, АО «МАКС» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.10.5 Правил о продлении срока принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с направлением запросов.

Между тем, п.10.1 Правил и п.10.3.2 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и и предоставления транспортного средства к осмотру.

Пунктом 10.5 Правил предусмотрено, что срок принятия решения о выплате не может быть продлен более чем на 30 рабочих дней.

Из представленного запрос АО «МАКС» в Федеральную Таможенную службу России и ответа от 25.06.2024г. не представляется возможным установить каким образом истребуемая информация по факту ввоза ТС на территорию Российской Федерации могла повлиять на выплату страхового возмещения по договору каско по страховому событию, имевшему место на территории Российской Федерации (л.д.78, л.д.116).

Не представлено и документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 было сообщено о продлении срока для принятия решения по выплате страхового возмещения.

В силу действующего законодательства в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Учитывая, что условиями соглашения от 20.05.2024г., представленного ФИО2, предусмотрено, что страховое возмещение в размере 6.132.312 руб. выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения страхователем и такое соглашение ФИО2 подписано (л.д.37), что 20.05.2024г. ФИО2 предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.67), что АО «МАКС» не оспаривается факт предоставления ФИО2 соглашения в указанной редакции, а также факт перечисления суммы страхового возмещения в размере 6.132.312 руб., суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписи соответствующего лица и печати АО «МАКС», такое соглашение между сторонами было заключено.

Поскольку на момент подачи иска в суд страховое возмещение выплачено не было, и от требований о взыскании страхового возмещения истец не отказался, то такое страховое возмещение подлежит взысканию без приведения решения суда в данной части к принудительному исполнению.

В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 указанного Закона.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 510.450 руб.

В соответствии с п.24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.120.2024г. - страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024г. по 02.08.2024г. в размере 143.757 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в заявленной в уточненном иске в размере 25.000 руб.

При выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что страховая компания перечислила страховую выплату уже после принятия иска к производству суда, но после срока, обусловленного сторонами в соглашении, не означает, что требование потребителя о выплате задолженности было удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 не отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, и в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (6.132.312 руб. + 510.450 руб. + 143.757 руб. 48 коп. + 25.000 руб.) : 2 = 3.405.759 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В возражениях АО «МАКС» просит снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019г. № - цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства по делу, а также период неисполнения обязательств (с 11.06.2024г. по 02.08.2024г.), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до размера взыскиваемой неустойки, т.е. в размере 510.450 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 28.214 руб., которая были уплачена с учетом положения ч.3 ст.333.36 НК РФ (л.д.10 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере: 71.506 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3.000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) – 28.214 руб. (госпошлина, уплаченная истцом) = 46.292 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать с АО «МАКС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 6.132.312 (шесть миллионов сто тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 6.132.312 (шесть миллионов сто тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 510.450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024г. по 02.08.2024г. в размере 143.757 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в размере 510.450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28.214 руб., а всего 1.217.871 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 46.292 (сорок шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-008897-33

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>