Решение № 12-136/2016 12-5/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-136/2016

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г. Семёнов

Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Семеновский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, 20 августа 2016 года в 12 часов 25 минут на 436 км автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия автомобилем скорой медицинской помощи водитель ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» с телесными повреждениями. В больнице ФИО1 проверили на наличие этилового спирта в организме, и был произведен забор биосред (крови) для проведения химико-токсикологического исследования. 23 августа 2016 года из ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер» была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования №. В справке указано, что в крови ФИО1 обнаружено наличие этилового алкоголя в размере - 0,99 мг/л. На основании справки ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деде исчерпывающими доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного административного дела, по мнению ФИО2, должно являться именно доказанность управления лица транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении.

По мнению ФИО2 мировой судья безосновательно полностью проигнорировал доказательства, представленные уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, полученные ими в полном соответствии с законом, о наличии вины в совершении административного правонарушения. Медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось в государственном учреждении, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами.

При вынесении постановления мировой судья немотивированно, безосновательно не устранив имеющиеся в деле противоречия в доказательствах, руководствуется актом медицинского освидетельствования № от 10 ноября 2016 года, проведенным ФИО3 после составления протокола, самостоятельно, на платной основе.

Тем самым, по мнению ФИО2, мировой судья ставит под сомнение процедуру прохождения медицинского освидетельствования, проведенную в соответствии с законом в государственном учреждении уполномоченными на то лицами, отдавая предпочтение процедуре, проведенной гражданином на платной основе, без какого-либо надлежащего удостоверения и фиксации, что ее проходил он лично.

На момент составления протокола, инспектор ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 руководствовался доказательствами, надлежащим образом устанавливающими наличие вины ФИО3 в совершенном им административном правонарушении, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 14 ноября 2016 года и привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание, заявитель – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, возражавшего против отмены постановления мирового судьи судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2016 года, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года в 12 часов 25 минут на 436 км. трассы Москва - Уфа ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом «Yamaha Diversion» без номера, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница».

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химикотоксикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Установлено, что в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» у ФИО1 в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет: транспортным средством, был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 23 августа 2016 года № в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в размере - 0,99 мг/л крови. При таких обстоятельствах сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству защитника ФИО1 адвоката ФИО6 вынесено определение от 28 октября 2016 года которым была назначена экспертиза крови. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова групповая принадлежность крови, изъятой из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», и какова групповая характеристика крови, взятой у ФИО1? Совпадают ли эти два образца по групповым характеристикам? В случае совпадения этих двух образцов по групповым характеристикам, каково наличие и количество абсолютного этилового спирта на один литр крови в крови, изъятой из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер»?

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 ноября 2016 года № предоставленные на экспертизу объект, изъятый из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», и образец крови ФИО1 совпадают по групповой характеристике по системам АВО и гаптоглобина, и происхождение указанного объекта от него не исключается.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2016 года № при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, предоставленной из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что заключение государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2016 года № составлено судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам судебно-медицинской экспертизы, и не имеется оснований полагать, что процедура проведения судебно-химической экспертизы была нарушена, и это повлияло на полученные результаты. Кроме этого, до проведения экспертизы крови эксперту ФИО7 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и ст.26.4 КоАП РФ, была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области обоснованно пришел к выводу, что представленное доказательство - заключение государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2016 года № является относимым, допустимым, достоверным, в связи с чем, может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, заключение государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2016 года №, в котором указано, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, предоставленной из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», этиловый спирт не обнаружен, согласуется также с картой вызова, в которой указано, что признаков алкогольного и наркотического опьянения у ФИО1 при госпитализации 20 августа 2016 года в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» нет; с медицинской картой стационарного больного № ФИО1 и ответом на запрос из ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», в которых указано, что ФИО1 20 августа 2016 года в 13 час.15 мин. и в 13 час. 35 мин. в приемном покое больницы проводилось освидетельствование аппаратом ООО «Алкотектор Марк №» результат которого каждый раз составил - 0,00 мг/л, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые пояснили, что никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области не имелось, поскольку они относимы, допустимыми и достоверны.

В связи с этим мировой судья судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области обоснованно посчитал, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 23 августа 2016 года №, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку опровергается вышеприведенными материалами дела. Кроме этого, в материалах дела имеется две справки о результатах химико-токсикологических исследований от 23 августа 2016 года № 4249 - это ее копия и копия, заверенная надлежащим образом врачом ФИО11. В первой справке, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, указано, что химико-токсикологическое исследование проведено по направлению от 20 августа 2016 года, а в другой справке о результатах химико-токсикологических исследований от 23 августа 2016 года № указано, что химико-токсикологическое проведено по направлению от 22 августа 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ФИО2, мировой судья судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области в постановлении от 14 ноября 2016 года мотивировал свое руководство актом медицинского освидетельствования от 10 ноября 2016 года №. Кроме того, данное освидетельствование проведено в рамках экспертизы, назначенной судом, а не самостоятельно ФИО3 на платной основе, как указал ФИО2 в своей жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - объективная сторона, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовало. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семёновского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А.Евсеев