Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», которым просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, расходов на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что работала на предприятии ответчика во вредных условиях труда.

Работа во вредных условиях привела к развитию у нее профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 06.02.2017 года установлено профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО».

В связи с наличием профессионального заболевания истице установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Вины истицы в развитии профессионального заболевания не установлено.

Из-за повреждения здоровья, в результате профессионального заболевания, истице причинены физические и нравственные страдания.

Истица претерпела и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Истица испытывает страх за свое здоровье, жизнь, не может вести полноценный образ жизни.

На основании изложенного просит суд взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в сумме 200000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работала машинистом крана в сортопрокатном цехе, всегда на одном рабочем месте, менялось только наименование организаций, в которых она работала. Ее труд был связан с работой на большой высоте в неблагоприятных условиях труда (горячий воздух – с его температурой до 80 градусов, выбросы продуктов горения, отсутствие вентиляции). В связи с работой в таких условиях в настоящее время у нее возникло тяжелое заболевание рук, из-за чего она испытывает в них постоянную боль, не может поднять руки на головой, не может одеться, выполнять никакую физическую работу по дому, вынуждена пользоваться постоянной помощью своей мамы, которой 81 год – она помогает ей одеваться, мыться, так как без посторонней помощи она это делать не может. То есть, у нее существенно изменился ранее привычный для нее образ жизни, что заставляет ее испытывать стыд и чувство морального дискомфорта, поскольку о ней должна заботиться ее мать – пожилой человек, которому тоже нужна помощь и поддержка, но ора ее оказывать матери не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.07.2017 года сроком на 3 года (л.д.20), на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.23) и доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.24), заявленные истцом требования не признала в полном объеме. Не оспаривала, что истица с октября 2003 года по август 2014 года работала в неблагоприятных условиях труда на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что способствовало возникновению и развитию у нее профессионального заболевания, а также не оспаривала того, что в связи с причинением вреда здоровью истице в результате профессиональных заболеваний она испытывает моральные и нравственные страдание. При этом суду пояснила, что правопреемником иных предприятий, в которые истица работа до октября 2003 года, ответчик не является, что подтверждается исторической справкой АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Истица обралась к ответчику о компенсации причиненного ей морального вреда и ответчиком было предложено ей заключение соглашения о компенсации в размере 50000 рублей, которая, по его мнению, является разумной и справедливой с учетом размера вины ответчика в развитии у истицы профессионального заболевания, от чего истица отказалась. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, которые ответчиком расцениваются в сумме 50000 рублей, вопрос о размере подлежащих компенсации ей судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в ее пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 с 18.07.1985 года по 06.10.1985 года работала в литейном цехе машинистом эл.мостового крана в Новокузнецком заводе «Сантехлит», с 28.10.1985 года по 24.09.1987 года, с 29.01.1988 года по 17.06.2000 года – машинистом крана в ОАО «Шахта «Новокузнецкая», с 23.06.2000 года по 31.12.2001 года – машинистом крана в ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат», с 01.01.2002 года по 30.06.2002 года – машинистом крана в ООО «Сталь КМК», с 01.07.2002 года по 30.09.2003 года, с 01.10.2003 года по 30.06.2011 года – машинистом крана в ОАО «Новокузнецкий металлургический завод», 01.07.2011 года по 28.09.2014 года – машинистом крана в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», с 16.09.2014 года по 03.10.2014 года – машинистом крана в ООО «Сибирский завод металлических конструкций», 28.10.2014 года по 23.03.2016 года – машинистом крана в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII, что подтверждается сведениями, содержащимися в ее трудовой книжке (л.д.4-12).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в качестве машиниста крана у истицы возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО».

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истицы впервые 20.12.2016 года МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.14-15), медицинским заключением (л.д.13).

06.02.2017 года составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.14-15), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истицы при работе в качестве машиниста крана.

Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы (31 год) в условиях длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов – тяжести трудового процесса (л.д. 14 оборот-15).

Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания. Машинист крана при исполнении своих обязанностей подвергалась: физической динамической нагрузке при перемещении груза на расстояние более 5 м – 56280-70000 кг м, допустимо до 28000 кг м; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2 раза в час) до 3,5 кг, допустимо до 10 кг; количество стереотипных движений за смену при локальной нагрузке с участием мышц кистей и пальцев рук 1000, допустимо до 40000; количество стереотипных движений за смену при локальной нагрузке при работе с участием мышц рук и плечевого пояса 12000, допустимо 20000; величина статистической нагрузки за рабочую смену, при удержании груза двумя руками 3000кгс, допустимо до 42000кгс; величина статистической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 0 кгс с, допустимо до 60000 кгс с; нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе до 25 % времени смены, допустимо до 25% смены; количество вынужденных (более 300) наклонов корпуса 60, допустимо 51-100, что следует из п.18 Акта (л.д.15).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: несовершенство технологического процесса; тяжесть трудового процесса; неблагоприятные производственные факторы: тяжесть труда, локальной и общей вибрации, охлаждающего микроклимата (л.д. 15).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены, что следует из п.21 Акта (л.д.15 оборот).

Вины истицы, повлекшей возникновение у неё профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.15).

В соответствии Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 24.05.2016 года № ОБЕЗЛИЧЕН общий стаж истца составляет 31 год, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 31 лет (л.д.28).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН в связи с профессиональным заболеванием истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17).

Наличие профессионального заболевания причиняет истице физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, ей больно поднимать руки, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничена в жизнедеятельности, лишена возможности вести активный образ жизни, не может выполнять работу по дому, так как не может поднять руки над головой, не может самостоятельно одеваться, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стала больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье. Она постоянно должна лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. Испытывает переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, программы ее реабилитации, выписок из ее историй болезни и выписных эпикризов (л.д.38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), подтверждающих факт ее постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 06.02.2017 года (л.д.14-15), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истицы (л.д.28-29) и трудовой книжке истицы (л.д.4-12), суд считает установленным факт возникновения у истицы профессионального заболевания именно в связи с ее работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта.

Согласно Исторической справке АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ответчик является правопреемником по обязательствам ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», ОАО «ЗСМК» (л.д. 16).

Таким образом, ответчик отвечает по обязательствам, возникшим из причинения вреда здоровья, за ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», ОАО «ЗСМК», в отношении других предприятий, на которых работала истец, ответчик не является правопреемником, в связи с чем, не отвечает по их обязательствам.

Заключением врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2017 года по определению степени вины предприятий в причинение вреда здоровью профессиональным заболеванием» установлено, что степень вины ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» составляет 25,6 %, ОАО «ЗСМК» - 10,3 % (л.д.16).

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истицы ее работодателями, правопреемником которых является ответчик, повлекло ухудшение ее состояния здоровья, возникновение у нее профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истицы.

В результате возникновения у истицы серьезного заболевания, являющегося профессиональными, она претерпела и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истица испытывает значительные физические страдания, так как у нее болят руки, шея. Она постоянно нуждается в помощи постороннего человека для того, чтобы одеться, помыться, не может переносить тяжелые вещи. У истицы существенно изменился привычный для нее образ жизни, так как она не может выполнять никакую физическую работу.

Истица переживает в связи с наличием у нее профессионального заболевания. Из-за этого она не может заботиться о своей семье, не может выполнять многие виды работ по дому, которые выполняла раньше, за ней ухаживает ее мать, помогает ей выполнять даже простые дела по дому и уходу за ней, так как самостоятельно этого сделать не может в силу заболевания, так как у рее возникли существенные ограничения в объеме движения рук – она не может поднимать руки вверх, заводить за спину. Она вынуждена постоянно проходить стационарное и амбулаторное лечение, принимать лекарственные средства, находиться под контролем врачей, однако прохождение лечение не приводит к существенному улучшению ее состояния здоровья и общего самочувствия, из-за чего ФИО2 испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных ею в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истице соразмерной переносимым ею моральных страданий компенсации причиненного ею здоровью профессиональным заболеванием вреда.

С учетом изложенного суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истице ответчиком в связи с возникновением и развитием у нее профессионального заболевания в результате ее работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 100000 рублей. При этом судом учитывается, что истица в результате утраты ею здоровья в связи с профессиональным заболеванием не признана инвалидом, утрата профессиональной трудоспособности ей установлена не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности изменения состояния ее здоровья, его улучшения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью в юридическую фирму ООО «Юридическое агентство «Консультант», с которой заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.31-32). За юридические услуги истицей оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Во исполнение договора истице составлено исковое заявление (л.д. 2-3), представителем истца ФИО1, действующая на основании поручения директора ООО «Юридическое агентство «Консультант» (л.д.33) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20) представлялись интересы истицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.08.2017 года и в судебных заседаниях по делу 05.09.2017 года, 06.09.2017 года года. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 12000 рублей вызван отсутствием у истца юридической грамотности, состоянием здоровья.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращением истца за оказанием ей юридической помощи. Размер понесенных истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу судом расценивается как разумный, соразмерный объему выполненной представителем истца по делу работы и ценностью защищаемого истцом права..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с <***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН <***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с <***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН <***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН <***> в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева