Решение № 2-493/2023 2-493/2023~М-476/2023 М-476/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-493/2023

№ 2-493/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000746-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к МВБ о взыскании задолженности по кредитной карте №, о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ДЮЕ обратилась в суд с названным исковым заявлением к МВБ, в обоснование которого указала, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Банк выдал ответчику кредитную карту № с возобновляемым лимитом в размере 20 000 рублей на срок в 36 месяцев с процентной ставкой в 19,0 % годовых и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 191975 рублей 36 копеек, из которых: сумма просроченных процентов в размере 20269 рублей 16 копеек; сумма просроченного основного долга в размере 171706 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с МВБ задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 975 рублей 36 копеек, из которых: сумма просроченных процентов в размере 20 269 рублей 16 копеек; сумма просроченного основного долга в размере 171 706 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 51 копейку.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МВБ, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом посредством направления заказного письма, содержащего судебную повестку по адресу ее регистрации. Письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВБ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставляется кредитная карта «Visa Classic» № с возобновляемым лимитом кредитования в размере 20 000 рублей с процентной ставкой в 19,00 % годовых на срок 36 месяцев.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0 % от размера задолженности. Платеж производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В п. 7 Выдержки из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 указано, что по кредитной карте «Visa Classic» за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Кроме того стоимость иных комиссий составляет: выдача денежных средств в размере 3 % от суммы, но не менее 390 рублей (ПАО «Сбербанк России») и 4 % от суммы, но не менее 390 рублей (иные кредитные организации); предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов иных кредитных организаций в размере 15 рублей; получение выписки через банкомат ПАО «Сбербанк России» в размере 15 рублей; экстренная выдача наличных денежных средств в размере 6000 рублей за операцию. Комиссия в виде платы за годовое обслуживание кредитной карты установлена в размере 750 рублей за второй и каждый последующий год обслуживания.

Наличие подписи ответчика свидетельствует о том, что она уведомлена Банком об условиях кредитного договора, ей предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Ответчик, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем принятия (акцепта) предложения (оферты) заемщика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего, согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 191 975 рублей 36 копеек, из которых: сумма просроченных процентов в размере 20 269 рублей 16 копеек; сумма просроченного основного долга в размере 171 706 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчет не оспорил и не представил доказательств погашения задолженности.

Пунктом 5.2.8 Общих условий договора предусмотрена возможность Банка направить держателю кредитной карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка, и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету.

В связи с допущенной просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» потребовало от МВБ досрочного возврата суммы задолженности вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МВБ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191975 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 75 копеек, в связи с поступлением со стороны ответчика заявления об отмене судебного приказа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения МВБ своих обязательств по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитной карте в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5039 рублей 51 копейку, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 039 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к МВБ о взыскании задолженности по кредитной карте №, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МВБ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черниговским РОВД Приморского края, к.п. 253-020) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 975 рублей 36 копеек, из которых: сумма просроченных процентов в размере 20 269 рублей 16 копеек; сумма просроченного основного долга в размере 171 706 рублей 20 копеек.

Взыскать с МВБ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черниговским РОВД Приморского края, к.п. 253-020) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей 51 копейку, а всего взыскать 197014 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева