Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело № 2-2249/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 990000 руб., неустойки по договору займа за период с Дата по Дата в размере 509850 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 990000 руб. со сроком возврата Дата. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В случае не возврата займа в срок предусмотрена пеня в размере ...% от суммы займа по истечении 5 календарных дней за каждый последующий день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу Адрес, конверты вернулись за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по указанному адресу с Дата подтвержден справкой отдела по адресно-справочной работе УВМ ГУ МВД России по ПК от 17.05.2017.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать, но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 990000 руб. со сроком возврата Дата.

Главой 2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок по истечении 5 календарных дней после просрока заемщик уплачивает пеню в размере ...% от суммы займа за каждый последующий день просрочки до полного возврата суммы займа.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Договор займа ФИО2 подписал лично, что им не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия договора займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договора. Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы за период с Дата по Дата в размере 509 850 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Судом проверен расчет, признан неверным, поскольку неверно посчитано количество дней просрочки. Так, период с Дата по Дата составляет ... дней, а не ..., как указано истцом. Суд произвел свой расчет.

990 000 руб. * ...% * ... дней = 571 230 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 571 230 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законных оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда нет.

Таким образом, суд исходит из размера заявленной истцом неустойки в сумме 509 850 руб.

Оценив размер неустойки, с учетом отсутствия заявлений ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периода просрочки. Законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 699,25 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, с учетом состоявшегося решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от Дата основной долг в размере 990 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 509 850 рублей, судебные расходе по оплате госпошлины в размере 15 699,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова