Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело №2-3315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – 80000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1200 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «НАСКО», истца – ответчиком. Истцу выплачено в полном объеме страховое возмещение, однако неустойка не возмещена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда, судебные расходы, как не отвечающие принципу разумности.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «НАСКО», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, административный материал, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ему же.).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – АО «НАСКО» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем истец <данные изъяты> обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 56300 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

В связи с тем, что выплата произведена не в полном объеме, истец <данные изъяты> вновь обратился с претензией, представив экспертное заключение ООО «ТэхЭксперт» №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 77200 руб. На оплату услуг оценщика ООО «ТэхЭксперт» истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 20900 руб.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 30600 руб., что подтверждается платежным поручением №602 от <данные изъяты>.

Как пояснил представитель ответчика, сумма 30600 руб. состоит из расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов в размере 1200 руб. и недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный в иске расчет неустойки является неверным. Размер неустойки составляет за период с 27.03.2016 (с учетом даты обращения последний день для выплаты – 26.03.2016) по 22.11.2016 руб. 50578 руб. (20900 руб. * 1% * 242 дн.). Ответчик указывал на несоразмерность суммы неустойки и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 20900 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «ВАШ ЮРИСТ», квитанцией №<данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принцип пропорциональности (признаны обоснованными 61% от первоначально заявленных требований), суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3780 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования представленной в оригинале нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д.3) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе платежного поручения №<данные изъяты>, пояснений представителя ответчика, содержания отзыва на иск, с учетом положений ст.319 ГК РФ, указанные расходы на оплату нотариальных услуг уже возмещены истцу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1127 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1127 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.08.2017