Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-5442/2018;)~М-6473/2018 2-5442/2018 М-6473/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Панниковой Яне С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и новым владельцем транспортного средства; применении последствий недействительности сделки; взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с четырьмя участниками: автомобиля БМВ 532 I государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Hyundai SM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО7, автомобиля Фольксваген GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО8

В данном дорожно-транспортном происшествии, как указывает истец, принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с которыми дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство БМВ 532 I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

Однако, указывает истец, зная, что на данное транспортное средство наложен арест, и получив от него ДД.ММ.ГГГГ по телефону копию решения суда о взыскании денежных средств в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение указанного транспортного средства. Между ФИО3 и новым собственником и был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД. Договор купли продажи автомобиля, указывает истец, нарушает его права и законные интересы.

Считает, что сделка по отчуждению транспортного средства, является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что договор купли-продажи был подписан и отчуждение автомобиля произошло фактически ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба. Посчитали, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля является действительным, фактическим. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с четырьмя участниками: автомобиля БМВ 532 I государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Hyundai SM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО7, автомобиля Фольксваген GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО8

В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с которыми дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство БМВ 532 I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в связи с тяжелым финансовым положением ФИО3, на тот момент она не имела возможности произвести ремонт автомобиля БМВ 532 I, 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ею было принято решение продать его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поместила объявление на сайте «Авито» о продаже своего автомобиля, что подтверждается копией с сайта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил потенциальный покупатель ФИО9, который согласился приобрести данный автомобиль.

Так ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи автомобиля, копия представлена в материалы дела, ФИО3 продала, а покупатель ФИО9 приобрел автомобиль БМВ 532 I, 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, за <данные изъяты>. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО9 перевел на карту ФИО10, что подтверждается справкой по операции, оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> отдал наличными ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания, судом, по ходатайству ответчика и ее представителя опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи прибрел у ФИО3 автомобиль БМВ 532 I, 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в тот же день он увез в город Краснодар, где его и восстанавливали после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль он приобрел за <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в мае 2018 года ФИО9 попросил его помочь найти ему автомобиль. ФИО3 как раз выставила на продажу автомобиль БМВ 532 I, 2003 года выпуска. Они встретились, ФИО9 посмотрел машину, она ему понравилась. Они договорились с ФИО3, ФИО9 рассчитался за машину и уехал.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знает, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО3 продала автомобиль БМВ 532 I, 2003 года выпуска. Она лично предоставила покупателю автомобиля свой скриншот и ДД.ММ.ГГГГ ей на карту были переведены денежные средства

Суд, дав оценку показаниям свидетелей, считает, что данные показания могут служить доказательствами по делу, поскольку данные показания дают конкретные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора по существу, а кроме того, они подтверждены и согласуются с иными, в том числе, письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку, как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки - транспортное средство БМВ 532 I, 2003 года выпуска, не находилось под арестом, запретом (определение о принятии мер обеспечения иска принято судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка по продаже автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ), а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца, действия ответчика по заключению договора купли-продажи транспортного средства не может быть расценено как злоупотребление правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.ст.55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушение его прав со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Панниковой Яне С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года