Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчиков в лице представителя УФК по Волгоградской области, действующего в интересах Министерства Финансов Российской Федерации, по доверенности от 03.12.2018г. ФИО3, УФССП России по Волгоградской области по доверенности от 29.12.2018г. ФИО4, ПАО Сбербанк по доверенности от 11.12.2017г. ФИО5,

18 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Красноармейскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, сославшись на то, что по исполнительному производству № от 30.11.2018г., возбужденному Красноармейским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области (далее - Красноармейский РО УФССП по Волгоградской области), в отношении его однофамильца ФИО1, проживающего в г. Волгограде, было обращено взыскание на денежные средства в сумме 5899,49 руб., находящиеся на счете, открытом на его имя в Сбербанке России, которые до настоящего времени ему не возвращены, что для себя считает убытком. Полагает, что незаконными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства в размере 5899 руб. 49 коп., за незаконные действия должностных лиц Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП России по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621.

Определением суда от 18.04.2019г. принят отказ от иска и прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5899 руб. 49 коп. в связи с добровольным разрешением спора в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий должностного лица ССП, выразившихся в списании денежных средств, истец был лишен возможности осуществить запланированную поездку к отдыху. Из-за переживаний, вызванных потерей денежных средств, на которые истец рассчитывал, он испытывал стресс и страдания, что, по его мнению, является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, действуя в интересах Министерства финансов РФ, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 высказала возражение против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что денежные средства сняты со счета по требованию ССП.

Ответчики в лице Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений к иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 30.06.2014г. по гражданскому делу №г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО6 и ФИО1 обязаны к уплате задолженности по оплате за газ, пени за просрочку внесения платежей в общей сумме 4899 руб. 49 коп.

30.11.2018г. на основании указанного судебного решения Красноармейским РО УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 30.11.2018г.

18.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое в последующем было направлено в банк для списания денежных средств с должника ФИО1

Согласно отчета о всех операциях за период с 05.12.2018г. по 19.03.2019г., предоставленного ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, 25.12.2018г. со счета истца, открытого в данном банке, были списаны денежные средства в размере 5899,49 руб. В выписке по счету указано, что списание данных денежных средств произведено на основании исполнительного производства № от 30.11.2018г., банком суду была предоставлена также копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.12.2018г.

При этом, постановлением от 15.01.2019г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника ФИО1 на общую сумму 5899,49 руб.

Также судом установлено, что истец не является должником по исполнительному производству, задолженности по оплате за газ не имеет, судебных извещений по гражданскому делу №г. не получал, также не получал из Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области постановление о возбуждении исполнительного производства и иные уведомления.

Как следует из материалов дела, истец в г. Волгограде никогда не проживал и не был зарегистрирован. Имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, поставлен на учет в соответствии с положениями НК РФ 27.02.2006г. с присвоением ИНН 301******082 налоговым органом ИФНС России по Советскому району г. Астрахань.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству № от 30.11.2018г., суд приходит к выводу, что в результате исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области истцу причинен вред, выразившийся в обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства размере 5899,49 руб., находившиеся на счете в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк.

Незаконность постановления и дальнейших действий судебного пристава-исполнителя ответчиками не оспаривается.

То обстоятельство, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцу 27.02.2019г. в сумме 4899,5 руб. (платежное поручение №), 28.02.2019г. в сумме 999,99 руб. (платежное поручение №), в связи с этим истец отказался от заявленных требований в указанной части, производство по делу в части иска прекращено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие требования не основаны на нормах материального права (ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ).

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязанность доказывания по ст. 56 ГПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, т.е. причинения истцу нравственных или физических страданий, на взгляд суда, нарушения личных неимущественных прав истца не произошло, посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, как производное от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Красноармейскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 апреля 2019 года.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева